Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 października 2024 r., sygn. II SA/Ol 770/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 3 września 2024 r., nr WIN-II.7840.4.73.2024 MN w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 3 września 2024 r. Wojewoda Warmiński-Mazurski (dalej "Wojewoda") po rozpatrzeniu odwołania A. Z. uchylił decyzję Prezydenta O. (dalej "Prezydent") z 14 czerwca 2024 r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta O. z 28 listopada 2023 r., zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej operatora P. wraz z infrastrukturą radiokomunikacyjną i infrastrukturą zasilającą. Z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją z 28 listopada 2023 r., Prezydent zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielił P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ( dalej "Spółka", "skarżąca") pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej operatora P. Nr [...] wraz z instalacją radiokomunikacyjną i infrastrukturą zasilającą przy ul. [...] na działce nr [...] obręb [...]. A. Z. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę, wskazując na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania

administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.572), dalej Kpa. Postanowieniem z 3 kwietnia 2024 r., Prezydent wznowił postępowanie, które zostało zakończone decyzją z 14 czerwca 2024 r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji z 28 listopada 2023 r., o pozwoleniu na budowę. W podstawie prawnej podjętego rozstrzygnięcia Prezydent przywołał art. 151 § 2 i art. 146 § 2 Kpa. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że wnioskująca powinna otrzymać przymiot strony w pierwotnym postępowaniu, ale w obecnym stanie faktycznym zagospodarowania terenu sąsiedniego (dz. nr [...] obręb [...]) mogłaby zapaść wyłącznie taka sama decyzja. Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda w zaskarżonej decyzji uchylił na podstawie art. 138 § 2 Kpa decyzję Prezydenta w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.