Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 października 2024 r., sygn. I SA/Po 467/24

Dnia 08 października 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 08 października 2024 roku sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 06 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wszczął postępowanie zabezpieczające wobec R. P. (dalej jako: "spółka", "zobowiązana" lub "skarżąca") w oparciu o zarządzenia zabezpieczenia z dnia 25 lipca 2022 r. o numerach: od [...] do [...] wystawione przez ten sam organ. Podstawą wydania zarządzeń zabezpieczenia była decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 30 czerwca 2022 r., nr [...], wydana w toku kontroli celno-skarbowej, określająca przybliżone kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, przybliżone kwoty nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług oraz odsetki za zwłokę należne od dnia zwrotu podatku do dnia wydania przedmiotowej decyzji, za miesiące od lutego 2021 r. do grudnia 2021 r. i od stycznia 2022 r. do kwietnia 2022 r., oraz zabezpieczająca na majątku podatnika przybliżone kwoty z tytułu nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług oraz kwoty odsetek za zwłokę naliczone na dzień wydania decyzji, za wskazane okresy w łącznej wysokości [...] zł.

Zawiadomieniem z 15 stycznia 2024 r., nr [...] organ dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu wszelkich przysługujących wierzytelności, w tym zwrotów i nadpłat podatków w Urzędzie Skarbowym [...]. Zawiadomienie zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności 15 stycznia 2024 r., natomiast zobowiązanej w dniu 2 lutego 2024 r.

Pismem z 9 lutego 2024 r. zobowiązana wniosła skargę na czynność zabezpieczającą zajęcia innej wierzytelności pieniężnej. W uzasadnieniu skargi podniesiono błędne określenie dłużnika zajętej wierzytelności jako Urzędu Skarbowego [...], zamiast Naczelnika Urzędu Skarbowego [...].