Interpretacja indywidualna z dnia 6 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.707.2024.3.DJ

Skutki podatkowe umorzenia części wierzytelności w wyniku ugody z bankiem i zwrotu.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 września 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 9 września 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismami z 11 października 2024 r. (wpływ 11 października 2024 r.) oraz 3 listopada 2024 r. (wpływ 3 listopada 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

W roku 2007 został zaciągnięty przez Pana kredyt hipoteczny w walucie CHF na zakup działki pod budowę domu systemem gospodarczym. W roku 2009 został zaciągnięty przez Pana i X kredyt hipoteczny w walucie CHF na budowę domu na zakupionej w 2007 roku działce. Zaciągnięcie dwóch kredytów (osobno na zakup działki a następnie na budowę na niej domu) wynikało z wymogów formalnych i konieczności przejścia przez następujące po sobie długotrwałe etapy (odlesienie działki, uzyskanie warunków zabudowy, opracowanie projektu architektonicznego budynku, wydanie zgody na wycinkę drzew, itp.) kroki niezbędne do ostatecznego wydania pozwolenia na budowę, co było wymogiem banku, aby udzielić kredytu na budowę domu.

W 2010 roku wziął Pan ślub z X i do dnia dzisiejszego są Państwo małżeństwem mieszkającym wspólnie w domu wybudowanym za kredyt z 2009 roku na działce kupionej za kredyt z 2007 roku.

W 2024 roku (w związku ze złożonym w 2022 roku pozwem przeciw bankowi), bank zaproponował ugody do obu zaciągniętych kredytów. W przypadku pierwszego kredytu (z 2007 roku) bank zaproponował umorzenie dalszej spłaty rat oraz zwrot (…) PLN (wynikający z różnicy zaciągniętego kredytu i spłaconych rat), w przypadku kredytu z 2009 r. zaproponowano umorzenie.

W piśmie z 11 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku wyjaśnił Pan co następuje.

Kredyty: z 2007 roku i z 2009 roku - ugody z bankiem nie zostały zawarte a termin ich ewentualnego zawarcia uzależniony jest od terminu i treści interpretacji, o którą Pan wystąpił. Gdyby interpretacja była pozytywna i udzielona w terminie nie dłuższym niż koniec listopada 2024 r. to jest duża szansa, że ugody zostałyby podpisane jeszcze w 2024 roku.

Stroną porozumień (ugód) będą:

·dla kredytu z 2007 r. - bank i Pan (kredytobiorca);

·dla kredytu z 2009 r. - bank, Pan i współmałżonek (kredytobiorcy).

W przedstawionej przez bank propozycji ugody nie jest określone szczegółowo co będzie przedmiotem umorzenia i tak odpowiednio:

·dla kredytu z 2007 r. - treść ugody mówi o „umorzeniu zadłużenia Kredytobiorców z tytułu kredytu”;

·dla kredytu z 2009 r. - treść ugody mówi o „umorzeniu zadłużenia Kredytobiorców z tytułu kredytu”.

Zarówno kredyt z 2007 r. jak i z 2009 r. był zawarty z (…) Bank, który jest podmiotem, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawnionym do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów.

Kwoty umorzonych wierzytelności z tytułu kredytów, będących przedmiotem zapytania będą dotyczyły kredytów mieszkaniowych, zaciągniętych na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej.

W stosunku do umowy kredytu hipotecznego z 2007 r.:

a)kredyt został zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości w postaci działki, na której zakup zaciągnięty został kredyt;

b)cel zaciągnięcia kredytu - „zakup działki budowlanej”;

c)działka jest położona w Polsce.

W stosunku do umowy kredytu hipotecznego z 2009 r.:

a)kredyt został zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości w postaci działki, na której zakup zaciągnięty został kredyt;

b)cel zaciągnięcia kredytu - „pokrycie kosztów budowy domu jednorodzinnego”;

c)działka jest położona w Polsce;

d)zgodnie z umową byli Państwo (tj. Pan wspólnie z małżonką) solidarnie zobowiązani do spłaty kredytu;

e)bank umorzy część wierzytelności z tytułu kredytu wszystkim współkredytobiorcom.

W przeszłości nie korzystał Pan z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe.

Bank nie określa w treści ugody z jakiego tytułu zobowiązuje się zwrócić określoną kwotę. W treści ugody stoi jedynie: „Bank dodatkowo zwróci na rzecz Kredytobiorcy/ów ustalaną przez Strony kwotę (…) PLN.” Natomiast z toczonych z bankiem rozmów można wnioskować, że wynika ona z faktu spłaconych rat kredytu.

Suma wpłat dokonanych przez Pana na rzecz banku z tytułu umowy kredytu z 2007 roku (będącego przedmiotem ugody) pomniejszona o kwotę zwrotu otrzymaną z banku (na podstawie niniejszej ugody) będzie większa niż kwota uzyskanego przez Pana kapitału z tytułu umowy ww. kredytu.

Ponadto, w piśmie z dnia 3 listopada 2024 r., zawierającym odpowiedzi na pytania zawarte w skierowanym do Pana wezwaniu II z 15 października 2024 r. doprecyzował Pan, że:

·kredyt z 2007 roku - ugoda z bankiem nie została zawarta, będzie zawarta w 2024 roku,

·kredyt z 2009 roku - ugoda z bankiem nie została zawarta, będzie zawarta w 2024 roku.

Ugoda dotyczy:

·dla kredytu z 2007 r. - umorzenia kwoty kapitału i odsetek skapitalizowanych;

·dla kredytu z 2009 r. - umorzenia kwoty kapitału i odsetek skapitalizowanych.

Wyjaśniając rozbieżność z poprzednich pism: kredyt z 2007 r. zaciągał Pan sam (tj. Wnioskodawca jako kredytobiorca), kredyt z 2009 r. zaciągali wspólnie Pan i X (kredytobiorcy).

Kwota zwrotu, którą otrzyma Pan od banku w wyniku ugody będzie stanowiła zwrot wpłaconych przez Pana środków tytułem spłaty rat kredytu.

Pytania

1)Czy w wyżej opisanej sytuacji, biorąc pod uwagę, że oba kredyty miały na celu wybudowanie domu dla jednej rodziny oraz, że żadna z ww. osób nie korzystała wcześniej z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż opisana wyżej inwestycja, przysługuje na kwoty umorzenia obu kredytów ulga podatkowa wg rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe?

2)Czy od zaproponowanej przez bank kwoty zwrotu (...) należy odprowadzić podatek dochodowy od osób fizycznych? (pytanie nr 2 ostatecznie przeformułowane w uzupełnieniu podania)

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, ponieważ w stosownym rozporządzeniu wg § 1.1. Zarządza się zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot:

1)umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, w przypadku gdy:

a)kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego - gdy kredyty mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej, oraz

b)osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a inwestycji mieszkaniowej;

należy uznać, że oba kredyty hipoteczne dotyczyły jednej inwestycji mieszkaniowej (budowy domu na zakupionej wcześniej w tym celu działce) na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jednego gospodarstwa domowego (małżeństwa). W związku z powyższym oraz z faktem, że żadna z osób nie korzystała wcześniej z takowej ulgi, należy uznać, że ulga wynikająca z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe ma zastosowanie do obu kredytów hipotecznych przedstawionych w zapytaniu.

Pana własne stanowisko w sprawie do przeformułowanego pytania nr 2:

Uważa Pan, że w przedstawionej sytuacji nie należy odprowadzać podatku dochodowego od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnychświadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności z tytułu dwóch kredytów hipotecznych, o których mowa we wniosku, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2488 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, wartość umorzonych Panu kwot wierzytelności (kwoty kapitału i odsetek skapitalizowanych) z tytułu kredytów hipotecznych należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ww. rozporządzenia wynika, że:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Z powyższego wynika zatem, że zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie:

- do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie,

- do kredytów udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw,

- do kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego – gdy kredyty mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej oraz

-w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia).

Istotne jest, żeby kredyt mieszkaniowy został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z treści wniosku wynika, że kredyt hipoteczny z 2007 roku został udzielony Panu na zakup działki budowlanej, natomiast kredyt z 2009 roku zaciągnięty przez Pana i drugiego kredytobiorcę (tj. Pana obecną żonę) dotyczył pokrycia kosztów budowy domu jednorodzinnego na tej działce. Zaciągnięte kredyty dotyczyły jednej inwestycji mieszkaniowej. Zatem, udzielone kredyty (z 2007 r. i 2009 r.) wypełniają przesłanki do uznania ich za kredyty mieszkaniowe, o których mowa w rozporządzeniu.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że umorzenie przez bank kwot kredytów hipotecznych, o których mowa we wniosku stanowić będzie dla Pana przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześniedo uzyskanego przez Panaprzychodu związanego z umorzeniem w 2024 r. wierzytelności (kwot kapitału i odsetek skapitalizowanych) z tytułu ww. obydwóch kredytów mieszkaniowych (tj. z 2007 r. i z 2009 r.) zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Dlatego nie będzie Pan zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych od uzyskanego z tego tytułu przychodu.

Odnosząc się natomiast do skutków podatkowych zwrotu ustalonej w ugodzie kwoty wyjaśniam, że z definicji przychodu zawartej w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wywieść można, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ww. ustawy – co już wcześniej zauważono – można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik, czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

W opisie sprawy wskazał Pan, że przypadku pierwszego kredytu z 2007 r. w ramach ugody bank zaproponował również zwrot kwoty (…) zł (wynikający z różnicy zaciągniętego kredytu i spłaconych rat). W uzupełnieniu wniosku podał Pan, że kwota zwrotu, którą otrzyma Pan od banku w wyniku ugody będzie stanowiła zwrot wpłaconych przez Pana środków tytułem spłaty rat kredytu. Zatem, w analizowanej sprawie po Pana stronie nie dojdzie do powstania przysporzenia majątkowego. W związku z zawarciem ugody otrzyma Pan zwrot środków pieniężnych, które wcześniej na mocy umowy przekazał Pan na rzecz banku w ramach spłaty części rat udzielonego kredytu mieszkaniowego. A zatem otrzyma Pan środki będące ekwiwalentem wydatków, które były uprzednio poniesione z Pana własnych środków. Kwota otrzymana na podstawie ugody z bankiem nie spowoduje więc faktycznego przyrostu w Pana majątku. Wypłata ta będzie dla Pana neutralna podatkowo.

W konsekwencji, zwrot przez bank części kwoty uiszczonej tytułem spłaty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego nie będzie stanowił dla Pana przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, klasyfikowanego do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zatem nie będzie miał Pan obowiązku zapłaty podatku od zwróconej przez bank kwoty.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Z uwagi na to, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie Pana i nie wywołuje skutków prawnych wobec Pana żony.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).