Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 12 września 2024 r., sygn. I SA/Rz 304/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń /spr./, Protokolant specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2024 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 18 marca 2024 r. nr 1801-IOV-2.4103.21.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący P. P. (dalej określany także jako "Podatnik") poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 18 marca 2024 r. nr 1801-IOV-2.4103.21.2022, reformującą (zmieniającą) w części decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 23 marca 2022 r. nr 1805-SPV.4103.96-102.32.2019, 1805-SPV.4103.19.2020.30.SZD, którą skorygowano złożone przez Niego w deklaracjach podatkowych rozliczenie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za luty, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2014 r.

Z ustaleń organu pierwszej instancji wynikało, że 1 sierpnia 2013 r. Podatnik rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej dotyczącej sprzedaży hurtowej i detalicznej samochodów osobowych i furgonetek. W okresach objętych kontrolą podatkową prowadził sprzedaż pojazdów samochodowych (samochodów osobowych, motocykli i furgonetek) nabywanych przede wszystkim w państwach Unii Europejskiej, głównie w ramach procedury VAT marża i wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów oraz na terytorium kraju. Świadczył też usługi transportowe w zakresie tych pojazdów. Za objęte kontrolą podatkową okresy rozliczeniowe składał deklaracje podatkowe. Sprzedaż dokumentował fakturami i fakturami wystawianymi w procedurze "VAT marża", przy czym nie wszystkie spełniały wymagania formalne określone w przepisach art. 106e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT). Rozliczenia za marzec, kwiecień, sierpień i październik 2014 r. nie zostały objęte postępowaniem, przez co zadeklarowane w nich przez Podatnika dane miały wpływ na rozliczenia pozostałych weryfikowanych okresów rozliczeniowych. Ewidencję nabyć i kwot podatku naliczonego za czerwiec, wrzesień, listopad i grudzień 2014 r. uznano w części za nierzetelną i przyjęto, że doszło w tych okresach rozliczeniowych do zawyżenia przez Podatnika podatku naliczonego. Uznano, że błędnie wyliczono marżę brutto z tytułu sprzedanych samochodów, a w konsekwencji podatku należnego, zaniżono podatek należny poprzez niezaewidencjonowanie transakcji sprzedaży pojazdów samochodowych, bądź rozliczenie tych transakcji jako sprzedaży opodatkowanej poza terytorium kraju, zamiast sprzedaży krajowej, zaniżono wartość sprzedaży, nie rozliczono podatku należnego z tytułu dokonanego wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zawyżono podatek naliczony o wartości wynikające z faktur wystawionych na rzecz innych odbiorców oraz dotyczących wydatków niezwiązanych ze sprzedażą opodatkowaną. Ustalono, że spośród zweryfikowanych transakcji dotyczących samochodów nabytych we Francji u 4 kontrahentów (dostawców przede wszystkim w procedurze VAT marża) nie wszystkie zostały ujęte w prowadzonych przez Podatnika księgach podatkowych. W transakcjach z: