Konieczność opinii biegłego w sprawach zmiany stanu wody na gruntach - Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2022 r., sygn. III OSK 4999/21

W postępowaniu dotyczącym naruszenia stosunków wodnych, ocena zmiany stosunków wodnych wymaga wiadomości specjalnych, a kluczowe jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego między dokonanymi zmianami na gruncie a wynikającymi z tego szkodami dla sąsiednich gruntów, co powinno być potwierdzone opinią biegłego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) sędzia WSA del. Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 2593/20 w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 5 lipca 2019 r. nr KOA/2025/Wo/19 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 stycznia 2021 r., sygn. IV SA/Wa 2593/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi P.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej: SKO w Warszawie, Kolegium, organ odwoławczy) z 5 lipca 2019 r. nr KOA/2025/Wo/19 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy J. z 8 maja 2019r., nr 252/2019, 2. zasądził od SKO w Warszawie na rzecz skarżącego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z 24 września 2018 r. zawiadomił Wójta Gminy J., że na działkach [...] w S., położonych na terenie zalewowym objętym ochroną Natura 2000, nawieziono ok. 20 ciężarówek ziemi, zaburzając stosunki wodne, podwyższając teren, a także rozjeżdżając brzeg rzeki L.. Nasypana ziemia/piach grozi również częściowym zasypaniem rowu melioracyjnego. W piśmie zwrócił się o interwencję w celu zaprzestania dalszej dewastacji terenu na obszarze Natura 2000, zaburzającej stosunki wodne i podwyższającej ryzyko zalana sąsiadujących, w tym jego, działek. Pismem z dnia 21 maja 2018 r. Wójt Gminy J. zawiadomił J.K. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zmiany stosunków wodnych w S. na działkach nr ew. [...], [...] i [...]. Następnie pismem z 10 października 2018 r. powiadomił J.K. o wyznaczeniu na dzień 8 listopada 2018 r. wizji w sprawie zmiany stanu wody na gruncie. O terminie wizji w sprawie zmiany stanu na gruncie organ pismami z dnia 17 października 2018 r. powiadomił również: K. i K.K., H. i B.M., A. i M.Ż., E.K.. W protokole sporządzonym w dniu 8 listopada 2018. z oględzin na działkach [...], [...] i [...] w S. m.in. odnotowano, iż na działkach widać świeżo rozplanowaną ziemię, rów melioracyjny jest drożny. W piśmie z dnia 11 marca 2019 r. J.K., oświadczył, że z dniem 21 stycznia 2019 r. właścicielem przedmiotowych działek jest K.K.. Pismem z 21 marca 2018 r. Wójt Gmin J. zawiadomił K.K., jako nowego właściciela ww. działek o wszczęciu z urzędu postępowania z urzędu w sprawie zamiany stosunków wodnych, zaś pismem z dnia 4 kwietnia 2019 r. o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Następnie decyzją z dnia 8 maja 2019 r. Wójt Gminy odmówił wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr ew. [...], [...] i [...], obręb S. w związku z postępowaniem w sprawie zamiany stosunków wodnych na gruncie ze skutkiem dla gruntów sąsiednich. W uzasadnieniu organ wskazał, iż co prawda doszło do nawiezienia ziemi na obszar wymienionych działek, jednakże "samo nawiezienie ziemi nie musi automatycznie powodować szkodliwego oddziaływania dla gruntów sąsiednich. Istotne jest, czy na wskutek nawiezienia ziemi doszło do szkodliwego skierowania wód na działki sąsiednie (...)". Podczas oględzin faktycznie stwierdzono świeżo rozplantowaną ziemię, ale rów melioracyjny znajdujący się na badanej nieruchomości jest drożny. Dyrektor Zarządu Zlewni w S. w piśmie z dnia 24 stycznia 2019 r. wskazał, iż nie posiada dokumentów dotyczących wydania pozwolenia wodnoprawnego na zmianę ukształtowania terenu na ww. gruntach oraz mających wpływ na warunki przepływu wód usytuowanego na wyżej wymienionych działkach. Ostatecznie, zdaniem Wójta, nawiezienie ziemi na wyżej wymienione działki nie wpłynęło na zmianę stanu wody na gruntach sąsiednich, gdyż samo nawiezienie ziemi nie musi automatycznie powodować szkodliwego oddziaływania na grunty sąsiednie. Wskutek nawiezienia ziemi nie doszło do szkodliwego skierowania wód na działki sąsiednie. Strona skarżąca kwestionowała sam fakt nawiezienia ziemi z góry zakładając, że to negatywnie wpłynie na jej nieruchomość.