Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 września 2024 r., sygn. II SA/Gl 848/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Jaworzno na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr NPII.4131.1.311.2024 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Jaworzno uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

Uzasadnienie

Pismem z 24 maja 2024 r. Gmina Jaworzno (dalej "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z 25 kwietnia 2024 r. numer NPII.4131.1.311.2024 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Jaworzno.

Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zapadło w następującym stanie sprawy.

Rada Miejska w Jaworznie 21 marca 2024 r. podjęła uchwałę numer LXIV/850/2024 w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Jaworzno w 2024 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Śląskiego z 2024 r. poz. 2386; dalej jako "Uchwała"). Załącznikiem do uchwały był "Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Jaworzno w 2024 roku" (dalej jako "Program"). Podstawę prawną uchwały stanowiły przepisy art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40 z późn. zm.; dalej "u.s.g.") oraz art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1580 z późn. zm.; dalej "u.o.z.")

Wojewoda Śląski (dalej "Wojewoda" lub "Organ nadzoru") wydał 25 kwietnia 2024 r. rozstrzygnięcie nadzorcze, którym na podstawie art. 91 ust. 1 i ust. 3 u.s.g. stwierdził nieważność Uchwały w całości jako sprzecznej z art. 11a ust. 5 u.o.z.