Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Ol 331/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Protokolant starszy referent Aneta Krygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 lutego 2024 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski (Wojewoda), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 - k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. C. (skarżący, strona), od decyzji Starosty S. (organ pierwszej instancji) z dnia 12 grudnia 2023 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania M. C. pozwolenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej wraz z infrastrukturą techniczną na dz. (...), obr. (...) miasto P. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych sprawy:

W dniu 22 czerwca 2023 r. M. C. wystąpił do Starosty S. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi w tym przydomową oczyszczalnia ścieków na dz. (...), obr. (...) miasto P.

Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2023 r. nałożył na wnioskodawcę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji projektowej.

Następnie, po rozpatrzeniu zgromadzonych dokumentów, decyzją z 12 grudnia 2023 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania M. C. pozwolenia na budowę budynku rekreacji indywidualnej wraz z infrastrukturą techniczną na dz. (...), obr. (...) miasto P. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że projektant dokonał opracowania projektów zgodnie z "rozporządzeniem w sprawie projektu", natomiast nie dostosował projektu architektoniczno-budowlanego do zgodności z zapisami planu w zakresie intensywności zabudowy i wysokości budynku. Ustalenia wysokości wskaźnika intensywności zabudowy organ dokonał zgodnie z definicją zawartą w art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ stosując wskazaną definicję ustalił, że projektowany budynek rekreacji indywidualnej prawie dwukrotnie przekracza wskaźnik intensywności zabudowy ustalony w planie miejscowym. Jak wynika z projektu budowlanego powierzchnia całkowita projektowanego budynku wynosi 483,74m2 powierzchnia działki inwestycyjnej wynosi 5344m2, stąd wskaźnik intensywności zabudowy wynosi 0,09, natomiast plan miejscowy ustalił, aby wynosił on od 0,03 do 0,05. Ponadto wskazał, że plan dopuszcza wykonanie budynku o dwóch kondygnacjach nadziemnych z poddaszem użytkowym, natomiast zaprojektowano budynek o dwóch pełnych kondygnacjach z otwartą przestrzenią nad drugą kondygnacją.