Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. II SA/Ol 1075/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant starszy referent Aneta Krygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2024 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. Starosta S., na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023 r. poz. 344, dalej jako: u.g.n.), po rozpatrzeniu wniosku E. S.A. (dalej jako: Spółka lub inwestor), ograniczył sposób korzystania z nieruchomości, stanowiącej współwłasność K. O., R. Z., S. Z. i H. Z., położonej w obrębie N., gmina J., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: - [...] o pow. [...] ha poprzez zezwolenie Spółce na budowę linii kablowej nN 0,4kV o długości 50 m, z obszarem czasowego zajęcia gruntu 95,2 m² i obszarem trwałego zajęcia gruntu 5,5 m², - [...] o pow. [...] ha poprzez zezwolenie Spółce na budowę linii kablowej nN 0,4kV o długości 107 m, z obszarem czasowego zajęcia gruntu 179,6 m² i obszarem trwałego zajęcia gruntu 11,77 m², - [...] o pow. [...] ha poprzez zezwolenie Spółce na budowę linii kablowej nN 0,4kV o długości 6 m, z obszarem czasowego zajęcia gruntu 7,7 m² i obszarem trwałego zajęcia gruntu 0,66 m², zgodnie z załącznikiem graficznym do decyzji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji podał, że teren wskazanych wyżej działek objęty jest decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego Wójta Gminy J. z [...] r. w sprawie budowy linii kablowej. Wskazano, że podjęto próbę rokowań ze współwłaścicielami nieruchomości, jednakże nie uzyskano zgody na udostępnienie przedmiotowej nieruchomości. Przeprowadzona rozprawa administracyjna również nie doprowadziła do porozumienia, bowiem współwłaściciele nieruchomości nie stawili się. W tej sytuacji organ I instancji uznał, że wniosek inwestora zasługuje na uwzględnienie.