Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. II SA/Bk 293/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Barbara Romanczuk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K.D. na postanowienie Wojewody Podlaskiego z dnia 25 marca 2024 r. nr AB-II.7840.2.4.2023.AK w przedmiocie zawieszenie postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 6 września 2023 r. K. D.(dalej: inwestor, skarżący) zwrócił się do Prezydenta Miasta Białegostoku (dalej: Prezydent, organ I instancji) o wydanie pozwolenia na budowę obejmującą rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne usytuowanego na działce o nr [...] w obrębie [...] położonej przy ul. [...] w Białymstoku.

Zawiadomieniem z dnia 20 września 2023 r. Prezydent poinformował o wszczęciu postępowania zainicjowanego ww. wnioskiem pełnomocnika inwestora, A. D. (współwłaścicielkę działki inwestycyjnej) oraz M. D.(właścicielkę działki nr [...] położonej w bezpośrednim sąsiedztwie działki inwestycyjnej).

W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia 21 listopada 2023 r., znak: DUA-XIII.6740.163.2023, Prezydent odmówił inwestorowi, na zasadzie art. 35 ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 683 ze zm; dalej: P.b.) zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę obejmującego wyżej opisaną inwestycję.

Decyzją z dnia 18 stycznia 2024 r., nr AB-II.7840.2.4.2023.AK, Wojewoda Podlaski (dalej: Wojewoda, organ odwoławczy) uchylił jednak ww. decyzję Prezydenta w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, stwierdzając m.in., że w sprawie doszło do rażącego naruszenia zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.), bowiem decyzja organu I instancji wydana została z pominięciem strony postępowania, którą w rozumieniu art. 28 ust. 2 P.b. w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę jest: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przy czym przez obszar oddziaływania obiektu rozumie się (zgodnie z art. 3 pkt 20 P.b.) teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu. Tymczasem Prezydent pominął właściciela/właścicieli działki o nr [...], bezpośrednio sąsiadującej z działką inwestycyjną, podczas gdy w postanowieniu z dnia 27 września 2023 r., znak: DUA-XIII.6740.136.2023, zobowiązującym inwestora do usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 35 ust. 3 P.b., Prezydent zobowiązał go m.in. do wykazania spełnienia warunków z § 13 i § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225; dalej: warunki techniczne) względem działki nr [...]. Posiłkując się orzecznictwem Wojewoda wyjaśnił, że stroną przedmiotowego postępowania jest nie tylko podmiot, któremu inwestycja narusza interes prawny, ale także ten, na czyją nieruchomość inwestycja może oddziaływać, nawet jeśli z projektu wynika, że spełnione są wszelkie wymagania ustawowe. Jeżeli przepisy prawa materialnego nakładają na inwestora określone obowiązki, czy ograniczenia związane z zagospodarowaniem i zabudową jego działki względem działki sąsiedniej, to tym samym właściciel (użytkownik wieczysty, zarządca) tej działki jest stroną postępowania o pozwolenie na budowę i to niezależnie od tego, czy projekt budowlany w ocenie organu spełnia wymagania określone przepisami prawa. Ustalenie stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę zawiera bowiem pewien element potencjalności.