Interpretacja indywidualna z dnia 30 sierpnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-3.4012.403.2024.1.AKR

Uznanie, że w przypadku nie podjęcia przez Wnioskodawcę kolejnych czynności związanych z procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, Wnioskodawca zachowuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Interpretacja indywidualna– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lipca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 24 czerwca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy uznania, że w przypadku nie podjęcia przez Wnioskodawcę kolejnych czynności związanych z procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, Wnioskodawca zachowuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest polską spółką kapitałową posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą w Polsce opodatkowaniu podatkiem CIT od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce). Spółka jest również czynnym podatnikiem VAT w Polsce oraz podatnikiem VAT dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych. Akcjonariuszami Spółki są osoby fizyczne.

Spółka została założona w (...) r. i prowadzi działalność obejmującą m.in. sprzedaż detaliczną odzieży prowadzoną w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż internetową (e-commerce), sprzedaż hurtową wyrobów tekstylnych i obuwia oraz pozostałą działalność związaną z szeroko pojętym (...).

Spółka jest (...) Dzięki systematycznie wdrażanym i aktualizowanym rozwiązaniom technologicznym rozwijana jest funkcjonalność produktów, tworząc tym samym rozpoznawalność marki. Spółka w produkcji korzysta ze światowych rozwiązań technologicznych, przykładowo w zakresie (...), dostarczanych przez znane światowe marki. Atutami oferty produktowej jest wysoka jakość materiałów i wykonania oraz systematycznie poszerzany asortyment.

Spółka prowadzi sprzedaż przede wszystkim (...)

Wnioskodawca – A zawarł umowę, której przedmiotem było wykonanie na zlecenie A prac deweloperskich oraz prac analitycznych, w celu stworzenia, testowaniai wdrożenia rozwiązania, tj. platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Rozwiązanie będące przedmiotem umowy stanowiło platformę e-commerce, tzn. miało zawierać strony www umożliwiające dostęp do funkcjonalności e-commerce Klientom marki C poprzez przeglądarkę internetową. Integralną częścią rozwiązania miała być warstwa (…) umożliwiająca budowę części www sklepu internetowego w formie aplikacji B.

Rozwiązanie miało zostać stworzone i wdrożone przez Wykonawcę w oparciu o (…), zapewniające sprawne i funkcjonujące połączenie ze Sklepem Zamawiającego. Elementami składowymi rozwiązania było:

a)zaprojektowanie architektury, zaprogramowanie struktury Rozwiązania oraz panelu administracyjnego do zarządzania produktami,

b)zaprojektowanie oraz implementacja (…) integrującego platformę z systemem (…),

c)zaprojektowanie oraz implementacja aplikacji webowej w technologii (…),

d)sporządzenie i przekazanie Dokumentacji powykonawczej Rozwiązania,

e)przekazanie kodu źródłowego do Rozwiązania,

f)przeprowadzenie szkolenia dla osób wskazanych przez Zamawiającego z Panelu Administracyjnego Sklepu,

g)wykonanie wszelkich niezbędnych czynności mających na celu wdrożenie, konfigurację, integrację wszystkich obszarów funkcjonalnych Rozwiązania z systemem (…).

Spółka A ponosiła nakłady na wdrożenie ww. platformy e-commerce dla Klientów marki C udokumentowane fakturami VAT.

W związku ze zmianą otoczenia biznesowego, zmianą priorytetów Spółki A, prace nad platformą zostały wstrzymane w listopadzie 2022 r., następnie zostały wznowione w lutym 2023 r. Aktualnie, tj. w marcu 2024 r. A podjęło decyzję o niekontynuowaniu wdrożenia oprogramowania platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz zaliczenia nakładów na nią poniesionych w poczet kosztów podatkowych.

Główne przyczyny, z powodu których Spółka zaprzestaje kontynowanie wdrażania platformy ecommerce B dla Klientów marki C, to zmiana uwarunkowań rynkowych. W tym zakresie Wnioskodawca wskazuje, że decyzja dotycząca stworzenia nowej platformy sprzedażowej zapadła na przełomie roku 2021/2022, co skutkowało podpisaniem umowy na wytworzenie oprogramowania dot. platformy e-commerce w dniu 10 marca 2022 r.

Jednocześnie rok 2022 był bardzo wymagającym okresem działalności Spółki ze względu na wyzwania dotyczące przedłużającej się epidemii Covid-19 oraz przede wszystkim niespodziewany wybuch oraz eskalację wojny pomiędzy Rosją a bezpośrednim sąsiadem Polski – Ukrainą.

Spowodowało to nasilenie się negatywnych czynników makroekonomicznych, czego w momencie podejmowania decyzji dot. stworzenia nowej platformy sprzedażowej przewidzieć nie można było.

Efektem tych czynników było i nadal jest silne osłabienie popytu, pogarszające się nastroje konsumencie oraz duży poziom poczucia niepewności u konsumentów.

A musiała przede wszystkim zmierzyć się z ograniczeniem popytu oraz silnym wpływem na decyzje zakupowe czynników makroekonomicznych, generowanych przez zdarzenia poza kontrolą Wnioskodawcy takie jak utrzymujący się konflikt na Ukrainie, podwyżki cen energii etc.

W 2023 r. wynik operacyjny Wnioskodawcy ukształtował się na poziomie (…) PLN przy rentowności operacyjnej (…)%, co oznacza pogorszenie efektywności w stosunku do roku ubiegłego. Spółka odnotowała stratę netto w kwocie (…) PLN. Pogorszenie efektywności jest wynikiem skumulowanego wpływu wielu czynników, poczynając od obniżających się nastrojów konsumenckich skutkujących niższymi przychodami, działaniami dążącymi do osiągnięcia optymalnego poziomu masy towarowej [konieczność podjęcia działań wyprzedażowych], rosnących gwałtownie kosztów prowadzenia działalności [wzrost kosztów energii, materiałów, wynagrodzeń, czynszów etc.], kosztów obsługi długu, aż po konieczność dokonania odpisów na należności obarczone ryzykiem.

W związku z powyższym Zarząd Spółki zrewidował plany rozwojowe i w następstwie przeprowadzonej analizy podjęto decyzję w zakresie optymalizacji polityki cenowej, a przede wszystkim redukowania budżetów zakupowych oraz kosztowych. Jednym z efektów tych działań jest podjęcie decyzji o niekontynuowaniu projektu wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Brak kontynuacji projektu stworzenia nowej platformy e-commerce spowoduje uniknięcie późniejszych kosztów (znacznie wyższych niż już poniesionych), które nie znalazły by odzwierciedlenia w adekwatnych przychodach. Przyszłe koszty jakie Wnioskodawca musiałaby ponieść to: utrzymanie kolejnego silnika, zatrudnienie własnych developerów do jego obsługi lub ponoszenie na rzecz dostawcy kosztów za development, serwisy, opłaty licencyjne i bieżące koszty operacyjne.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że powołane wyżej czynniki obiektywne doprowadziły do zmiany priorytetów biznesowych dla marki C. W marcu 2024 r. Wnioskodawca (Zarząd Wnioskodawcy) podjął decyzję o zaprzestaniu rozwijania projektu strony internetowej C za pomocą kupowania innych marek odzieżowych ze względu na brak widoków na uzyskanie przychodów adekwatnych do potencjalnych oraz poniesionych kosztów.

Jednocześnie Wnioskodawca podjął decyzję, iż efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany.

Finalnie więc, nie doszło do wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C, ani nie dojdzie do jej wykorzystania w przyszłości – a więc w tym zakresie doszło do zaniechania inwestycji. Finalnie Wnioskodawca nie podejmuje kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji Wnioskodawca dokonał rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjął decyzję o odstąpieniu od inwestycji dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Wydatki w związku z Inwestycją miały służyć czynnościom opodatkowanym oraz nie wystąpiły przesłanki negatywne wymienione w art. 88 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361) do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur związanych z poniesieniem tych wydatków.

Wnioskodawca dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur dokumentujących wydatki na wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz nie dokonywał korekty tego podatku w związku z zaniechaniem Inwestycji.

Pytanie

Czy Wnioskodawca zachowa prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w rozumieniu art. 86 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 litera a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361) wynikający z faktur dokumentujących wydatki poniesione na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C, w sytuacji kiedy Wnioskodawca nie podejmuje kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji Wnioskodawca dokonał rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjął decyzję o odstąpieniu od inwestycji dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany – dalej jako: „Inwestycja”?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca zachowa prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w rozumieniu art. 86 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 litera a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361), w sytuacji kiedy Wnioskodawca nie podejmuje kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji Wnioskodawca dokonał rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjął decyzję o odstąpieniu od inwestycji dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany.

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 931 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą.

Zgodnie z tym przepisem: „W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124”.

W myśl art. 86 ust. 2 ustawy: „Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

a)nabycia towarów i usług,

b)dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi”.

Ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, m.in. tego, że zakupy będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jak wynika z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy: „Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku”.

Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Przepis art. 88 ust. 4 ustawy mówi, że: „Obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7”.

Zgodnie z powyższą regulacją, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Zatem, w podatku od towarów i usług obowiązuje zasada tzw. „niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego”. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do odliczenia, nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych, wówczas – po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy wymogów formalnych – odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.

Wyrażoną w cytowanym powyżej art. 86 ust. 1 ustawy generalną zasadę uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego, uzupełniają regulacje zawarte w art. 91 ustawy.

Przepisy zawarte w art. 91 ustawy – co do zasady – dotyczą sytuacji, gdy uprzednio odliczona kwota podatku naliczonego z różnych przyczyn musi zostać skorygowana lub przypadku, gdy podatek naliczony nie został odliczony, bo na moment realizacji prawa do odliczenia nabyty towar lub usługa nie miały służyć działalności opodatkowanej, ale sytuacja ta uległa zmianie.

Z przywołanych wyżej przepisów art. 86 i art. 91 ustawy wynika, że podatnik jest zobowiązany do rozpoznania prawa do odliczenia podatku naliczonego w momencie nabycia towarów i usług oraz dokonania ewentualnej korekty tego odliczonego bądź nieodliczonego podatku w przypadku późniejszej zmiany przeznaczenia nabytych towarów i usług lub zmiany sposobu wykorzystania.

Stwierdzenie, czy konieczność korekty rzeczywiście zachodzi wymaga zbadania okoliczności, na skutek których podatnik zaniechał inwestycji lub wykonywania czynności opodatkowanych. Taki wniosek można wyciągnąć z orzeczeń ETS wydanych na kanwie przepisu art. 20 (1) (b) VI Dyrektywy, a mianowicie w sprawie C-37/95 Państwo Belgijskie a Ghent Coal Terminal NV oraz C-110/94 między Intercommunale voor zeewaterontziliting (INZO) a Państwem Belgijskim. W obu przypadkach chodziło o sytuacje, w których podatnik zaniechał inwestycji z przyczyn „pozostających poza jego kontrolą”, na skutek decyzji innego organu nakazującego zmianę miejsca prowadzenia działalności i zamiany działki, na której rozpoczęto inwestycję (C-37/95) i sytuacji, w której „decyzja o zaniechaniu inwestycji wynikała z przeprowadzonego studium jej opłacalności, które nie potwierdziło możliwości generowania zysku z danej działalności” (C-110/94).

Zatem podatnik jest uprawniony do odliczenia podatku VAT naliczonego na towary i usługi nabyte w związku z pracami inwestycyjnymi wykonywanymi z przeznaczeniem ich na planowaną działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu, a nabyte prawo do odliczenia pozostaje w mocy, nawet jeśli w wyniku niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów lub usług do transakcji podlegających opodatkowaniu. Zawsze jednak należy brać pod uwagę okoliczności towarzyszące temu zachowaniu, a w szczególności, czy były one konsekwencją zdarzeń od podatnika niezależnych, czy też – podejmowanych świadomie decyzji gospodarczych.

Tym samym w sytuacji, kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy prawa – w ocenie Wnioskodawcy – należy stwierdzić, że ponosząc wydatki w związku z Inwestycją mającymi służyć czynnościom opodatkowanym, Wnioskodawca miał prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur związanych z poniesieniem tych wydatków.

Jednocześnie przedstawiony we wniosku opis sprawy wskazuje, że przyczyny podjęcia decyzji o zaniechaniu inwestycji wynikają z okoliczności od Wnioskodawcy niezależnych. W konsekwencji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego z faktur zakupowych dokumentujących wydatki na Inwestycję.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wnioskujest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Zgodnie z tym przepisem:

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:

Ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, m.in. tego, że zakupy będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jak wynika z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy:

Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Przepis art. 88 ust. 4 ustawy mówi, że:

Zgodnie z powyższą regulacją, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Zatem, w podatku od towarów i usług obowiązuje zasada tzw. „niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego”. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do odliczenia, nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych wówczas – po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy wymogów formalnych – odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.

W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowoprawne, było wykonywanie czynności opodatkowanych. Z ogólnie przyjętej definicji „zamiaru” wynika, że jest to projekt, plan czy intencja zrealizowania czegoś. Istotą zamiaru są intencje jakie przyświecają dokonywanym czynnościom, jak i cel, który dana osoba ma osiągnąć dokonując tych czynności.

Zatem w sytuacji, gdy podatnik dokonuje nabycia towarów i usług, które zmierzają do przyszłego wykorzystania ich dla czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, bez względu na to jakie faktycznie będą efekty tej działalności, należy uznać w momencie ich nabycia za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

W tym miejscu należy podkreślić również, że Trybunał Sprawiedliwości UE wielokrotnie stwierdzał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem, że sama podlega podatkowi VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny.

Potwierdzeniem powyżej przedstawionej linii orzecznictwa jest m.in. wyrok TSUE w sprawie C-268/83 D.A. Rompelman i E.A. Rompelman-Van Deelen, z którego to wynika, że regulacja dotycząca odliczenia ma za cel całkowicie odciążyć podmiot podlegający opodatkowaniu podatkiem VAT od podatku od wartości dodanej, który jest winien zapłacić w związku ze swoją działalnością gospodarczą. Wspólny system wartości dodanej zapewnia, że obciążenie podatkiem VAT jest całkowicie neutralne wobec każdego przedsiębiorstwa, niezależnie od celów i wyników przedsiębiorstwa, pod warunkiem, że takie przedsiębiorstwo samo w sobie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Wyrażoną w cytowanym powyżej art. 86 ust. 1 ustawy generalną zasadę uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego, uzupełniają regulacje zawarte w art. 91 ustawy.

Przepisy zawarte w art. 91 ustawy – co do zasady – dotyczą sytuacji, gdy uprzednio odliczona kwota podatku naliczonego z różnych przyczyn musi zostać skorygowana lub przypadku, gdy podatek naliczony nie został odliczony, bo na moment realizacji prawa do odliczenia nabyty towar lub usługa nie miały służyć działalności opodatkowanej, ale sytuacja ta uległa zmianie.

W świetle art. 91 ust. 1 ustawy:

W oparciu o art. 91 ust. 2 ustawy:

Stosownie do art. 91 ust. 3 ustawy:

Według art. 91 ust. 4 ustawy:

Na mocy art. 91 ust. 5 ustawy:

Na podstawie art. 91 ust. 6 ustawy:

Jak stanowi art. 91 ust. 7 ustawy:

Zgodnie z art. 91 ust. 8 ustawy:

Z przywołanych wyżej przepisów art. 86 i art. 91 ustawy wynika, że podatnik jest zobowiązany do rozpoznania prawa do odliczenia podatku naliczonego w momencie nabycia towarów i usług oraz dokonania ewentualnej korekty tego odliczonego bądź nieodliczonego podatku w przypadku późniejszej zmiany przeznaczenia nabytych towarów i usług lub zmiany sposobu ich wykorzystania.

Z opisu sprawy wynika, że są Państwo polską spółką kapitałową posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czynnym podatnikiem VAT w Polsce oraz podatnikiem VAT dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych. Spółka została założona w (...) r. i prowadzi działalność obejmującą m.in. sprzedaż detaliczną odzieży prowadzoną w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż internetową (e-commerce), sprzedaż hurtową wyrobów tekstylnych i obuwia oraz pozostałą działalność związaną z szeroko pojętym (...). Zawarli Państwo umowę, której przedmiotem było wykonanie na Państwa zlecenie prac deweloperskich oraz prac analitycznych, w celu stworzenia, testowania i wdrożenia rozwiązania, tj. platformy e-commerce B dla Klientów marki C. Rozwiązanie będące przedmiotem umowy stanowiło platformę e-commerce, tzn. miało zawierać strony www umożliwiające dostęp do funkcjonalności e-commerce Klientom marki C poprzez przeglądarkę internetową. Integralną częścią rozwiązania miała być warstwa (…) umożliwiająca budowę części www sklepu internetowego w formie aplikacji B.

Rozwiązanie miało zostać stworzone i wdrożone przez Wykonawcę w oparciu o (…), zapewniające sprawne i funkcjonujące połączenie ze Sklepem Zamawiającego. Elementami składowymi rozwiązania było:

a)zaprojektowanie architektury, zaprogramowanie struktury Rozwiązania oraz panelu administracyjnego do zarządzania produktami,

b)zaprojektowanie oraz implementacja (…) integrującego platformę z systemem (…),

c)zaprojektowanie oraz implementacja aplikacji webowej w technologii (…),

d)sporządzenie i przekazanie Dokumentacji powykonawczej Rozwiązania,

e)przekazanie kodu źródłowego do Rozwiązania,

f)przeprowadzenie szkolenia dla osób wskazanych przez Zamawiającego z Panelu Administracyjnego Sklepu,

g)wykonanie wszelkich niezbędnych czynności mających na celu wdrożenie, konfigurację, integrację wszystkich obszarów funkcjonalnych Rozwiązania z systemem (…).

Ponieśli Państwo nakłady na wdrożenie ww. platformy e-commerce dla Klientów marki C udokumentowane fakturami VAT.

W związku ze zmianą otoczenia biznesowego, zmianą Państwa priorytetów, prace nad platformą zostały wstrzymane w listopadzie 2022 r., następnie zostały wznowione w lutym 2023 r. Aktualnie, tj. w marcu 2024 r. podjęli Państwo decyzję o niekontynuowaniu wdrożenia oprogramowania platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz zaliczenia nakładów na nią poniesionych w poczet kosztów podatkowych.

Główne przyczyny, z powodu których zaprzestali Państwo kontynowanie wdrażania platformy ecommerce B dla Klientów marki C, to zmiana uwarunkowań rynkowych. Wskazali Państwo, że decyzja dotycząca stworzenia nowej platformy sprzedażowej zapadła na przełomie roku 2021/2022, co skutkowało podpisaniem umowy na wytworzenie oprogramowania dot. platformy e-commerce w dniu 10 marca 2022 r. Jednocześnie rok 2022 był bardzo wymagającym okresem działalności Spółki ze względu na wyzwania dotyczące przedłużającej się epidemii Covid-19 oraz przede wszystkim niespodziewany wybuch oraz eskalację wojny pomiędzy Rosją a bezpośrednim sąsiadem Polski – Ukrainą.

Spowodowało to nasilenie się negatywnych czynników makroekonomicznych, czego w momencie podejmowania decyzji dotyczącej stworzenia nowej platformy sprzedażowej przewidzieć nie można było. Efektem tych czynników było i nadal jest silne osłabienie popytu, pogarszające się nastroje konsumencie oraz duży poziom poczucia niepewności u konsumentów.

Musieli Państwo przede wszystkim zmierzyć się z ograniczeniem popytu oraz silnym wpływem na decyzje zakupowe czynników makroekonomicznych, generowanych przez zdarzenia poza Państwa kontrolą, takie jak utrzymujący się konflikt na Ukrainie, podwyżki cen energii etc.

W 2023 r. Państwa wynik operacyjny ukształtował się na poziomie (…) PLN przy rentowności operacyjnej (…)%, co oznacza pogorszenie efektywności w stosunku do roku ubiegłego. Odnotowali Państwo stratę netto w kwocie (…) PLN. Pogorszenie efektywności jest wynikiem skumulowanego wpływu wielu czynników, poczynając od obniżających się nastrojów konsumenckich skutkujących niższymi przychodami, działaniami dążącymi do osiągnięcia optymalnego poziomu masy towarowej [konieczność podjęcia działań wyprzedażowych], rosnących gwałtownie kosztów prowadzenia działalności [wzrost kosztów energii, materiałów, wynagrodzeń, czynszów etc.], kosztów obsługi długu, aż po konieczność dokonania odpisów na należności obarczone ryzykiem.

W związku z powyższym Zarząd Spółki zrewidował plany rozwojowe i w następstwie przeprowadzonej analizy podjęto decyzję w zakresie optymalizacji polityki cenowej, a przede wszystkim redukowania budżetów zakupowych oraz kosztowych. Jednym z efektów tych działań jest podjęcie decyzji o niekontynuowaniu projektu wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Brak kontynuacji projektu stworzenia nowej platformy e-commerce spowoduje uniknięcie późniejszych kosztów (znacznie wyższych niż już poniesionych), które nie znalazły by odzwierciedlenia w adekwatnych przychodach. Przyszłe koszty jakie Państwo musieliby ponieść to: utrzymanie kolejnego silnika, zatrudnienie własnych developerów do jego obsługi lub ponoszenie na rzecz dostawcy kosztów za development, serwisy, opłaty licencyjne i bieżące koszty operacyjne.

Powołane wyżej czynniki obiektywne doprowadziły do zmiany priorytetów biznesowych dla marki C. W marcu 2024 r. podjęli Państwo (Zarząd Spółki) decyzję o zaprzestaniu rozwijania projektu strony internetowej C za pomocą kupowania innych marek odzieżowych ze względu na brak widoków na uzyskanie przychodów adekwatnych do potencjalnych oraz poniesionych kosztów. Jednocześnie podjęli Państwo decyzję, iż efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany.

Finalnie więc, nie doszło do wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C, ani nie dojdzie do jej wykorzystania w przyszłości – a więc w tym zakresie doszło do zaniechania inwestycji. Finalnie nie podejmują Państwo kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym dotyczącym wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji dokonali Państwo rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjęli decyzję o odstąpieniu od inwestycji dotyczącej wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Wydatki w związku z Inwestycją miały służyć czynnościom opodatkowanym oraz nie wystąpiły przesłanki negatywne wymienione w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur związanych z poniesieniem tych wydatków.

Dokonali Państwo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur dokumentujących wydatki na wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz nie dokonywali Państwo korekty tego podatku w związku z zaniechaniem Inwestycji.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy zachowają Państwo prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w rozumieniu art. 86 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy wynikającego z faktur dokumentujących wydatki poniesione na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C, w sytuacji kiedy nie podejmują Państwo kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji dokonali Państwo rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjęli decyzję o odstąpieniu od inwestycji dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany.

Stwierdzenie, czy konieczność korekty rzeczywiście zachodzi wymaga zbadania okoliczności, na skutek których podatnik zaniechał inwestycji lub wykonywania czynności opodatkowanych. Taki wniosek można wyciągnąć z orzeczeń TSUE wydanych na kanwie przepisu art. 20(1)(b) VI Dyrektywy, a mianowicie w sprawie C-37/95 Państwo Belgijskie a Ghent Coal Terminal NV oraz C-110/94 między Intercommunale voor zeewaterontziliting (INZO) a Państwem Belgijskim. W obu przypadkach chodziło o sytuacje, w których podatnik zaniechał inwestycji z przyczyn „pozostających poza jego kontrolą”, na skutek decyzji innego organu nakazującego zmianę miejsca prowadzenia działalności i zamiany działki, na której rozpoczęto inwestycję (C-37/95) i sytuacji, w której „decyzja o zaniechaniu inwestycji wynikała z przeprowadzonego studium jej opłacalności, które nie potwierdziło możliwości generowania zysku z danej działalności” (C-110/94).

Zatem, podatnik jest uprawniony do odliczenia podatku VAT naliczonego na towary i usługi nabyte w związku z realizowaną inwestycją, która miała służyć działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem VAT, a nabyte prawo do odliczenia pozostaje w mocy, nawet jeśli w wyniku niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów lub usług do transakcji opodatkowanych. Zawsze jednak należy brać pod uwagę okoliczności towarzyszące temu zachowaniu, a w szczególności, czy były one konsekwencją zdarzeń od podatnika niezależnych, czy też – podejmowanych świadomie decyzji gospodarczych.

Tym samym w sytuacji, kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że skoro ponoszone wydatki w związku z Inwestycją miały służyć – jak wynika z opisu sprawy – czynnościom opodatkowanym oraz nie wystąpiły przesłanki negatywne wskazane w art. 88 ustawy, to mieli Państwo prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur związanych z poniesieniem tych wydatków.

Jednocześnie przedstawiony we wniosku opis sprawy wskazuje, że przyczyny podjęcia decyzji o zaniechaniu Inwestycji wynikają z okoliczności niezależnych od Państwa. Wskazali Państwo bowiem, że decyzja dotycząca stworzenia nowej platformy sprzedażowej zapadła na przełomie roku 2021/2022, co skutkowało podpisaniem umowy na wytworzenie oprogramowania dot. platformy e-commerce w dniu 10 marca 2022 r. Jednocześnie rok 2022 był bardzo wymagającym okresem działalności Spółki ze względu na wyzwania dotyczące przedłużającej się epidemii Covid-19 oraz przede wszystkim niespodziewany wybuch oraz eskalację wojny pomiędzy Rosją a bezpośrednim sąsiadem Polski – Ukrainą. Spowodowało to nasilenie się negatywnych czynników makroekonomicznych, czego w momencie podejmowania decyzji dot. stworzenia nowej platformy sprzedażowej przewidzieć nie można było. Efektem tych czynników było i nadal jest silne osłabienie popytu, pogarszające się nastroje konsumencie oraz duży poziom poczucia niepewności u konsumentów. Musieli Państwo przede wszystkim zmierzyć się z ograniczeniem popytu oraz silnym wpływem na decyzje zakupowe czynników makroekonomicznych, generowanych przez zdarzenia poza Państwa kontrolą takie jak utrzymujący się konflikt na Ukrainie, podwyżki cen energii etc.

Ponadto, w 2023 r. Państwa wynik operacyjny ukształtował się na poziomie (…) PLN przy rentowności operacyjnej (…)%, co oznacza pogorszenie efektywności w stosunku do roku ubiegłego. Odnotowali Państwo stratę netto w kwocie (…) PLN. Pogorszenie efektywności jest wynikiem skumulowanego wpływu wielu czynników, poczynając od obniżających się nastrojów konsumenckich skutkujących niższymi przychodami, działaniami dążącymi do osiągnięcia optymalnego poziomu masy towarowej [konieczność podjęcia działań wyprzedażowych], rosnących gwałtownie kosztów prowadzenia działalności [wzrost kosztów energii, materiałów, wynagrodzeń, czynszów etc.], kosztów obsługi długu, aż po konieczność dokonania odpisów na należności obarczone ryzykiem.

W związku z powyższym Zarząd Spółki zrewidował plany rozwojowe i w następstwie przeprowadzonej analizy podjęto decyzję w zakresie optymalizacji polityki cenowej, a przede wszystkim redukowania budżetów zakupowych oraz kosztowych. Jednym z efektów tych działań jest podjęcie decyzji o niekontynuowaniu projektu wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C.

Brak kontynuacji projektu stworzenia nowej platformy e-commerce spowoduje uniknięcie późniejszych kosztów (znacznie wyższych niż już poniesionych), które nie znalazły by odzwierciedlenia w adekwatnych przychodach.

Należy mieć na uwadze, że gdy okoliczności danej sprawy sprowadzają się do zmiany zewnętrznej sytuacji czyniącej inwestycję niewykonalną, nie oznacza to, że wydatki poniesione na inwestycję nie zostały poniesione w celu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Wprawdzie w przedstawionej sytuacji to Zarząd Spółki podjął decyzję o zaniechaniu (niekontynuowaniu projektu) przedmiotowej Inwestycji, jednak spowodowane zostało to warunkami niezależnymi od Państwa.

Dla oceny związku wydatku ze sprzedażą opodatkowaną należy brać pod uwagę przede wszystkim cel wydatku w dacie jego poniesienia. W przedmiotowej sprawie cel ten był taki sam w dacie poniesienia przedmiotowych wydatków oraz w dacie zaniechania Inwestycji. Rezygnacja przez Państwa z Inwestycji nie spowodowała, że uległ zmianie cel wydatków poniesionych w związku z realizowaną Inwestycją, w okresie, w którym rozpoczęli Państwo jej realizację. Jak wynika z wniosku, podjęta przez Zarząd decyzja o niekontynuowaniu Inwestycji jest wynikiem zmiany uwarunkowań rynkowych, przedłużającej się epidemii Covid-19, utrzymującego się konfliktu na Ukrainie, podwyżek cen energii.

Powyższe powinno być traktowane jako okoliczność, która ma charakter zewnętrzny niezależny od Państwa woli, a tym samym rezygnacja z realizacji Inwestycji spowodowana jest okolicznościami, za które Państwo nie ponoszą odpowiedzialności. W świetle powyższego, w tak przedstawionym opisie sprawy, nie są Państwo zobowiązani do dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego.

Podsumowując, w odpowiedzi na zadane pytanie należy stwierdzić, że zachowają Państwo prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w rozumieniu art. 86 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, wynikającego z faktur dokumentujących wydatki poniesione na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C, w sytuacji kiedy nie podejmują Państwo kolejnych czynności związanych z prowadzonym procesem inwestycyjnym, pomimo że nie został on zakończony, a w konsekwencji dokonali Państwo rezygnacji z podjętych wcześniej zamierzeń i podjęli decyzję o odstąpieniu od inwestycji dot. wdrożenia platformy e-commerce B dla Klientów marki C oraz efekt prac i nakładów (wydatków) poniesionych na wdrożenie platformy e-commerce B dla Klientów marki C nie będzie w przyszłości wykorzystywany.

Zatem, Państwa stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej:

Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Państwo ponoszą ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego. W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).