Interpretacja indywidualna z dnia 28 sierpnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.327.2024.2.ED

Czy czynsz dzierżawny w związku z wynajmem nieruchomości przez Spółkę od wspólniczki, będzie stanowił ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 czerwca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 20 czerwca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy czynsz dzierżawny w związku z wynajmem nieruchomości przez Spółkę od wspólniczki, będzie stanowił ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

Z uwagi na braki formalne wniosku, wezwaliśmy Państwa pismem z 9 sierpnia 2024 r. o ich uzupełnienie Wezwanie zostało odebrane tego samego dnia. Uzupełnienie ww. wniosku wpłynęło 16 sierpnia 2024 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy (…) (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów (PKD 38.11.Z).

Od dnia 1 stycznia 2022 r. spółka korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2023 poz. 2805 z późn. zm. - dalej „ustawa o CIT”).

Spółka posiada niezbędne aktywa służące jej do prowadzonej działalności gospodarczej, w tym nieruchomość wykorzystywaną na podstawie umowy najmu zawartej z podmiotem trzecim, niebędącym podmiotem powiązanym od 2019 r. Na nieruchomości tej Spółka prowadzi bieżącą działalność w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, jak również wykorzystuje ją jako swoją siedzibę m.in. potrzeby biurowe, spotkania z kontrahentami.

Spółka jest właścicielem nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej w miejscowości (…), dla której Sąd Rejonowy w (…). Nieruchomość ta obecnie nie jest wykorzystywana przez Spółkę w prowadzonej przez nią działalności.

Wspólnik większościowy Spółki, Pani (…) (dalej: „Wspólniczka”), jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości (…), dla której Sąd Rejonowy w (…) (dalej: „Nieruchomość”), która jest działką sąsiadującą z nieruchomością będącą własnością Spółki.

Nieruchomość została nabyta przez Wspólniczkę na podstawie umowy sprzedaży z dnia (…), tj. przed rozpoczęciem przez Spółkę opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Spółka nie posiada informacji, w jakim celu Wspólniczka nabyła Nieruchomość, wiadome jest jedynie to, że aktualnie Nieruchomość nie jest w żaden sposób aktywnie wykorzystywana przez Wspólniczkę. Nieruchomość ta nigdy nie należała do Spółki, jak również nie była przez Spółkę w jakikolwiek sposób wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Obecnie rozważane jest zawarcie umowy najmu Nieruchomości pomiędzy Spółką a Wspólniczką. Z uwagi na rozwój prowadzonej działalności oraz konieczność dywersyfikacji ryzyka z uwagi na niepewną sytuację związaną z aktualnie wynajmowaną nieruchomością (np. w przypadku wypowiedzenia umowy najmu przez właściciela obecnie wykorzystywanej nieruchomości - co stanowiłoby okoliczność niezależną od Spółki), niezbędne jest, z punktu widzenia Spółki, zapewnienie możliwości dalszego prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej.

Biorąc pod uwagę fakt, że powierzchnia nieruchomości, której właścicielem jest Spółka jest niewystarczająca z punktu widzenia prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, możliwość pozyskania przez Spółkę sąsiedniej nieruchomości umożliwi dalsze prowadzenie tej działalności. Spółka podkreśla, że w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej niezbędne jest uzyskanie przez nią stosownych decyzji i zezwoleń, co wynika z rygorystycznego uregulowania branży odpadowej. Brak uzyskania stosownych decyzji i zezwoleń w praktyce uniemożliwia wykorzystywanie nieruchomości w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności.

Model, w którym Wnioskodawca korzysta z nieruchomości należącej do osób trzecich jest praktykowany przez Spółkę od początku jej funkcjonowania i przyczynia się do ograniczenia ryzyka biznesowego związanego z nietrafionym zakupem nieruchomości. Spółka podkreśla bowiem, że zakup lub otrzymanie nieruchomości w formie aportu przed uzyskaniem stosownych decyzji i zezwoleń, stanowi transakcję obarczoną wysokim poziomem ryzyka, mogącym skutkować negatywnymi konsekwencjami po stronie Spółki.

Negatywne konsekwencje, oprócz poniesienia wydatków, które nie będą mogły przynosić Spółce dochodów w przyszłości, mogą objawiać się również m.in. w zakresie zakwestionowania przez organy podatkowe niektórych wydatków poniesionych na ten cel, czy też prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego, gdyby takowy wystąpił przy zakupie nieruchomości.

Wobec powyższego Spółka pragnie podkreślić, że fakt ewentualnego zawarcia umowy pomiędzy Wnioskodawcą a Wspólniczką nie wynika z powiązań pomiędzy tymi podmiotami, jak również powiązania te nie wypłyną na warunki transakcji. W przypadku gdyby Nieruchomość stanowiła własność innego podmiotu niż Wspólniczka, Spółka i tak dokonałaby zawarcia przedmiotowej transakcji.

Jednocześnie zawarcie umowy najmu Nieruchomości nie byłoby w żaden sposób nakierowane na osiągnięcie korzyści podatkowych, zarówno po stronie Wnioskodawcy jak i Wspólniczki. Wspólniczka nie prowadzi działalności gospodarczej, jak również aktualnie nie wynajmuje przedmiotowej nieruchomości na rzecz innego podmiotu. Dochody z najmu, ustalone na zasadach rynkowych, podlegałyby po stronie Wspólniczki opodatkowaniu w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5% do 100.000,00 zł przychodów oraz według stawki 12,5% od nadwyżki ponad tę kwotę. Wskazać należy, że obecnie forma opodatkowania tzw. najmu prywatnego jest niezależna od woli Wspólniczki - obowiązujące przepisy nie przewidują innej formy opodatkowania niż ryczałt od przychodów ewidencjonowanych.

Umowa pomiędzy stronami miałaby zostać zawarta na czas nie krótszy niż 5 lat. W przypadku zawarcia umowy przez strony, Spółka będzie uprawniona do dokonania prac adaptacyjnych na nieruchomości, w tym do wznoszenia budynków i budowli, jak również innych prac budowlanych zgodnych z zapotrzebowaniem Wnioskodawcy.

Strony nie wykluczają, że w przyszłości Wnioskodawca nabędzie trwale Nieruchomość od Wspólniczki, na przykład na podstawie umowy sprzedaży lub wniesienia jej do Spółki w postaci wkładu niepieniężnego. Niemniej jednak, w przypadku gdyby Nieruchomość nie stała się własnością Spółki, po definitywnym zakończeniu obowiązywania umowy najmu, Wspólniczka byłaby zobowiązana do zwrotu wydatków poniesionych przez Spółką na prace adaptacyjne i inne wydatki poniesione na dostosowanie Nieruchomości do potrzeb prowadzonej działalności.

Strony wskazują, że wynagrodzenie należne Wspólniczce, jako potencjalnemu wynajmującemu, zostałoby ustalone na zasadach rynkowych, biorąc pod uwagę powierzchnię i rodzaj nieruchomości, jej położenie oraz konieczne nakłady do poniesienia przez Spółkę. Tym samym powiązanie podmiotów w żaden sposób nie wpłynęłoby na warunki transakcji uzgodnione pomiędzy stronami.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

 1. Wspólnicy wnieśli wkłady na poczet kapitału zakładowego Spółki, zarówno przy jej zawiązaniu jak również kilka tygodni temu przy podwyższaniu kapitału zakładowego i przystąpieniu nowego wspólnika.

Ponadto, Spółka posiada kapitał zapasowy w wysokości (…) zł (na dzień 31 grudnia 2023 r.), który został utworzony z zysku wygenerowanego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zysk ten decyzją wspólników nie został wypłacony w postaci dywidendy, lecz przeznaczony został na dalsze reinwestycje, w tym na rozwój prowadzonej przez Spółkę działalności.

 2. Oprócz nieruchomości wskazanych w treści wniosku, a to wynajmowanej nieruchomości od podmiotu trzeciego (podmiot niepowiązany – (…) umowa zawarta w dniu 17 kwietnia 2019 r.) w miejscowości X oraz nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości Y, Spółka jest właścicielem nieruchomości gruntowej w miejscowości (…).

Nieruchomość ta nabyta została przez Spółkę w 2017 r., niemniej jednak, w toku podejmowanych działań okazało się, iż nieruchomość ta nie spełni oczekiwań Spółki pod kątem możliwości prowadzenia na niej działalności gospodarczej. Wobec tego obecnie nieruchomość ta nie jest przez Spółkę wykorzystywana w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.

 3. Spółka posiada następujące środki trwałe:

1) grunt niezabudowany w miejscowości Y;

2) grunt niezabudowany w miejscowości X;

3) zbiornik bezodpływowy;

4) młyn dwuwałowy;

5) belownica jednokomorowa;

6) prasa (…) (x2);

7) belownica (…);

8) krajarka (…);

9) drukarka (…);

10) piła do cięcia papieru;

11) telewizja – urządzenie do radiofonii;

12) monitoring;

13) urządzenie hakowe;

14) platforma na kołach plus kosz;

15) robot odkurzający;

16) kontener metalowy hakowy;

17) kontener z plandeką 36m3;

18) kontener socjalny;

19) kontener (…) (x2);

20) kontener z plandeką 34m3 (x2);

21) samochód (…);

22) samochód (…);

23) samochód (…);

24) samochód ciężarowy (…) (x4);

25) samochód ciężarowy (…);

26) ciągnik siodłowy (…);

27) traktorek japoński (…);

28) naczepa ciężarowa (…);

29) naczepa ciężarowa (…);

30) naczepa ciężarowa (…) (x2);

31) wózek paletowy niskiego podnoszenia (…);

32) wózek wywrotka z kieszeniami na widły;

33) meble;

34) kontener biurowy;

35) hala namiotowa.

4. Aktualnie Spółka oczekuje na rozstrzygnięcie interpretacji, jak również przeprowadzane są analizy w zakresie ustalenia ceny rynkowej z tytułu najmu z uwagi na status podmiotów powiązanych. Spółka planuje, że do zawarcia umowy najmu dojdzie w IV kwartale 2024 r.

5. Wynajmowana Nieruchomość miałaby być wykorzystywana zgodnie z głównym przedmiotem działalności Spółki, tj. do zbierania i przetwarzania odpadów. Spółka planuje aktualnie rozwój działalności poprzez zwiększenie ilości zbieranych i przetwarzanych odpadów, stąd też niezbędna jest dodatkowa nieruchomość, na której podejmowana będzie przez Spółkę aktywność gospodarcza.

 6. Spółka wskazuje, że planowane nakłady na nieruchomość to:

1) projekt zagospodarowania nieruchomości;

2) utwardzenie i ogrodzenie gruntu;

3) monitoring.

Ponadto, w zależności od wymagań Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Środowiska, Spółka dopuszcza postawienie hali bądź zadaszonych wiat, pod którymi prowadzone będą czynności związane z przechowywaniem i przetwarzaniem odpadów. Spółka rozważa także postawienie budynku biurowo – socjalnego lub kontenerów biurowo – socjalnych. Z uwagi na konieczność spełnienia wymogów ustawowych oraz możliwość ich zmiany, zakres nakładów nie może stanowić katalogu zamkniętego i może ulegać zmianom w czasie.

 7. Spółka wskazuje, że aby prowadzić działalność gospodarczą w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów niezbędne jest uzyskanie decyzji administracyjnej wydawanej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. Chcąc uzyskać przedmiotową decyzję Spółka będzie zobowiązana do poniesienia nakładów wynikających ze wskazań ww. organu, które to nakłady mają na celu uniemożliwienie dostania się jakichkolwiek substancji, materiałów lub związków do gleby.

Wobec tego, dokonanie prac stanowiących nakłady będzie niezbędne z punktu widzenia możliwości uzyskania decyzji administracyjnej wydawanej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, a tym samym prowadzenie działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów na tej nieruchomości.

 8. Spółka wskazuje, że z posiadanych przez nią informacji wynika, że Wspólnik ma inne źródła dochodu, w tym m.in. możliwość wypłaty zysku z tytułu statusu wspólnika Spółki. W związku z powyższym zawarcie umowy najmu nie będzie stanowiło dokapitalizowania podmiotu powiązanego jakim jest Wspólnik.

 9. Spółka wskazuje, że właściciel nieruchomości położonej w (…) jest i był także przed 2019 r. podmiotem trzecim, tj. podmiotem niepowiązanym ze Spółką zarówno osobowo ja również kapitałowo. Wobec powyższego, brak było jakichkolwiek powiązań pomiędzy Wnioskodawcą a (…).

Wnioskodawca wskazuje, w kontekście pytania nr 1 Organu, że brak jest obowiązku po stronie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wyposażenia jej trwale w nieruchomość na której prowadzi ona działalność gospodarczą. Takie stanowisko zostało potwierdzone m.in. w wyroku:

 1) WSA w Łodzi z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt: I SA/Łd 513/23 oraz WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt: I SA/Po 155/23, które dotyczyły podmiotów prowadzących działalność w zakresie udostępniania obiektów turystycznych;

 2) WSA w Gdańsku z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt: I SA/Gd 176/23 oraz WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt: I SA/Go 276/23, które dotyczyły podmiotów prowadzących działalność w zakresie prowadzenia stacji paliw.

W ww. orzeczeniu WSA w Gdańsku z dnia 11 lipca 2023 r. Sąd ten wskazał, z czym Spółka zgadza się całkowicie, że podkreślenia wymaga na tle zaistniałej kwestii spornej, że ideą prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest ograniczenie ryzyka biznesowego, a tym samym ochrona majątku prywatnego. Zatem przesuwanie całego majątku wspólnika do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mija się z celem obranego sposobu prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto udostępnianie spółce majątku prywatnego wspólnika (wspólników) nie jest w żaden sposób zakazane, jednocześnie należy zaznaczyć, że brak jest powszechnie obowiązującego przepisu, który nakazywałby wyposażenia osoby prawnej, w tym przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, we własność nieruchomości. Co więcej wynajem nieruchomości, na której jest prowadzona działalność gospodarcza, jest częstą praktyką gospodarczą. Znaczna część podmiotów gospodarczych nie posiada własności nieruchomości i opiera się na wynajmie. Ważne jest, aby udziałowcy spółki z o.o. wyposażyli ją w aktywa niezbędne do generowania przychodów i aby spółka była w stanie własnymi środkami finansowymi zaspokoić swoje potrzeby w zakresie posiadania nieruchomości niezbędnej do prowadzenia działalności np. na podstawie umowy najmu.

W niniejszym przypadku Spółka posiada zdolność do regulowania należności z tytułu najmu nieruchomości. Wyposażenie w niezbędne aktywa, w przypadku Spółki, przejawia się m.in. w braku wypłaty zysków należnych wspólnikom co powoduje możliwość reinwestycji wypracowanych dochodów przez Spółkę i generowanie przez nią coraz wyższych zysków.

Odnosząc się natomiast do pytania nr 8 Wnioskodawca wskazuje, że planowana transakcja w zakresie najmu nieruchomości nie będzie służyć dokapitalizowaniu Wspólnika. Jak już wskazano, Spółka z uwagi na planowany rozwój prowadzonej działalności poszukuje nieruchomości, na której mogłaby prowadzić punkt zbierania i przetwarzania odpadów. Jak podkreślono we wniosku, obecnie Spółka wynajmuje nieruchomość od podmiotu trzeciego co powoduje ryzyko związane z wypowiedzeniem umowy najmu czy też sprzedażą nieruchomości przez obecnego właściciela. Tym samym konieczność pozyskania dodatkowej nieruchomości z ww. okoliczności jest obiektywną potrzebą Spółki.

Ponadto, z uwagi na status podmiotów powiązanych strony zobowiązane są do uwzględnienia warunków rynkowych w ramach planowanej transakcji najmu nieruchomości. Wnioskodawca, podobnie jak Wspólnik, nie ma również wpływu na formę opodatkowania przychodów z tytułu najmu prywatnego, gdyż to ustawodawca od 2022 r. wprowadził obowiązkowe opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Z informacji posiadanych przez Spółkę wynika także, że Wspólnik posiada inne źródła dochodów.

Powyższe okoliczności przesądzają więc o tym, że planowana transakcja w zakresie najmu nieruchomości nie ma na celu dokapitalizowania Wspólnika.

Pytanie

Czy czynsz dzierżawny w związku z wynajmem nieruchomości przez Spółkę od wspólniczki, będzie stanowił ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, czynsz dzierżawny wypłacany przez Spółkę na rzecz Wspólniczki nie będzie stanowił ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków.

W art. 28m ust. 3 ustawy o CIT przyjęto, że przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem.

W szczególności, za ukryty zysk przyjmuje się m.in.:

 1) kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi;

 2) nadwyżkę wartości rynkowej transakcji określoną zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji;

 3) darowizny, w tym prezenty i ofiary wszelkiego rodzaju;

 4) wydatki na reprezentację.

Zgodnie z przyjętymi założeniami, opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek podlegają, przede wszystkim, transferu zysku do wspólników w formie dywidendy lub w innych formach. Transfer ten, jak wynika z definicji ukrytego zysku przyjętej w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, musi być wykonany w związku z prawem do udziału w zysku i nie może stanowić dywidendy, lecz być świadczeniem do niej alternatywnym.

Takie stanowisko wynika również z objaśnień podatkowych z dnia 23 grudnia 2021 r. - „Przewodnik do ryczałtu od dochodów spółek” wydanych przez Ministerstwo Finansów, w których wskazano, że świadczenie uznane za ukryty zysk, w przypadku którego stroną jest wspólnik spółki opodatkowanej ryczałtem, może być ocenianie w kontekście świadczenia ekwiwalentnego dywidendzie. Takie świadczenie powstanie m.in. w sytuacji, kiedy podatnik dokonując czynności prawnej (jednej lub wielu) osiąga taki sam efekt ekonomiczny, jaki osiągnąłby poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy [...] Jednakże, dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu innych podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie takiego świadczenia.

W niniejszym przypadku czynsz najmu wypłacany na rzecz Wspólniczki nie stanowiłby, zdaniem Wnioskodawcy, świadczenia wykonanego przez Spółkę na rzecz Wspólniczki w związku z prawem do udziału w zysku. Jak wskazano bowiem w stanie faktycznym, po stronie Spółki wystąpiła rzeczywista i obiektywna konieczność pozyskania dodatkowej nieruchomości w celo zapewnienia nieprzerwanej możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów. Tym samym, gdyby to nie Wspólniczka była właścicielką Nieruchomości, okoliczność ta nie wpłynęłaby na działania podejmowane przez Spółkę.

Tym samym ocena Wnioskodawcy zbieżna jest ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, wyrażonym w ww. objaśnieniach z dnia 23 grudnia 2021 r. W objaśnieniach tych przyjęto bowiem, że ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej) ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

Podkreślić należy, że zawarcie w pierwszej kolejności umowy najmu pozwala zminimalizować ryzyko biznesowe związane z potencjalnym brakiem uzyskania odpowiednich decyzji i zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów. W przypadku branży w której Spółka prowadzi działalność gospodarczą nawet spełnienie wszystkich przesłanek nie musi skutkować otrzymaniem pozytywnego rozstrzygnięcia - należy bowiem wziąć pod uwagę także możliwy sprzeciw lokalnej społeczności czy też protesty organizacji ekologicznych.

Organy podatkowe w licznych interpretacjach podkreślają, że powyższe okoliczności, a to konieczność ekonomiczna zawarcia umowy najmu oraz warunki rynkowe umowy pomiędzy spółką a jej wspólnikiem powodują, że po wynagrodzenie z tytułu najmu nie stanowi dla podatnika ukrytego zysku.

Taki pogląd wyrażony został przez tut. Organ m.in.:

 1) w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 30 kwietnia 2024 r., nr: 0111-KDIB1-2.4010.101.2024.2.AW, w której organ wskazał, że uznać należy, że w analizowanej sytuacji nie powstanie ukryty zysk, bowiem ww. nieruchomości są niezbędne Spółce celem rozwoju firmy, której pozwolą na zwiększenie potencjału w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i konieczność korzystania z tych nieruchomości wynika z faktycznych potrzeb biznesowych Spółki. Ponadto umowy oraz odpłatność za najem/dzierżawę będzie ustalona na warunkach rynkowych, a powiązania stron nie będą miały wpływu na warunki zawartych umów;

 2) z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr: 0114-KDIP2-2.4010.109.2024.1.IN, w której organ przyjął, że umowa najmu została zawarta ze względu na faktyczne potrzeby biznesowe Spółki. Do zawarcia transakcji doszłoby niezależnie od istniejących powiązać pomiędzy podmiotami. Wypłata wynagrodzenia z tytułu najmu nieruchomości nie służy dekapitalizowaniu Spółki, ani podmiotu powiązanego. Cena najmu została ustalona na warunkach rynkowych. W świetle wyżej wymienionych przepisów prawa podatkowego oraz przedstawionego opisu sprawy stwierdzić należy, że wypłata wynagrodzenia przez Spółkę na rzecz wspólnika w postaci czynszu za najem nieruchomości nie stanowi dochodu z tytułu ukrytego zysku, a tym samym nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek w myśl art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że ww. transakcja jest niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej. Wspólnicy Spółki zadbali o jej wyposażenie w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Umowa najmu została zawarta na warunkach rynkowych, a do jej zawarcia doszłoby również gdyby nie powiązania między podmiotami. Umowa najmu wynika z faktycznych potrzeb biznesowych Spółki. Wypłata wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego nie służy dekapitalizowaniu podmiotu powiązanego, ani Spółki w innej formie niż w postaci wkładu do Spółki;

 3) z dnia 16 listopada 2023 r., nr: 0111-KDIB1-2.4010.510.2023.1.END, w której organ wskazał, że skoro, Spółka nigdy nie była właścicielem nieruchomości będących przedmiotem dzierżawy i jej działalność gospodarcza od początku jest prowadzona w oparciu o dzierżawę majątku trwałego, a umowy dzierżawy są zawarte na warunkach rynkowych i powiązania stron nie miały wpływu na warunki ich zawarcia, wynagrodzenie z tytułu nabywanych usług dzierżawy majątku trwałego od podmiotu powiązanego nie będzie stanowiło ukrytego zysku. Reasumując, stwierdzić należy, że wydatki z tytułu dzierżawy majątku trwałego ponoszone przez Państwa na rzecz wspólnika Spółki nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

W przykładzie nr 22 zawartym w objaśnieniach z dnia 23 grudnia 2021 r. przyjęto, że w przypadku wynajmu magazynu przez wspólnika na rzecz spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek który to magazyn będzie niezbędny w działalności wykonywanej przez spółkę, wynagrodzenie wspólnika z tego tytułu nie będzie stanowić ukrytego zysku. W wyjaśnieniach do tego przykładu wskazano, że wartość czynszu regulowanego przez Spółkę (cała należność) nie powinna zostać zakwalifikowana jako ukryty zysk Spółki, zatem nie powinna być opodatkowana ryczałtem. Magazyn jest bowiem niezbędny Spółce dla celów przechowywania towarów i został on wynajęty na zasadach rynkowych [...] Jeśli okoliczności faktyczne i prawne należycie uzasadniają zasadność zawarcia transakcji pomiędzy podatnikiem a podmiotem powiązanym z perspektywy ekonomicznej lub prawnej, to taka transakcja nie powinna być kwalifikowana jako ukryta wypłata zysku.

Z punktu widzenia Wnioskodawcy za istotne należy uznać rozstrzygnięcie tut. Organu przedstawione w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 29 marca 2024 r., nr: 0114-KDIP2-2.4010.35.2024.2.PK, w której organ za prawidłowe uznał stanowisko podatnika, zgodnie z którym czynsz z tytułu najmu nieruchomości na której podatnik (spółka będąca wnioskodawcą) planuje budowę budynku pełniącego funkcję magazynu i biura, również nie będzie stanowił dla niej ukrytego zysku. Przypadek ten jest tożsamy z niniejszym wnioskiem, przy zastrzeżeniu że Wnioskodawca planuje wybudować budynek służący przede wszystkim do prowadzenia operacyjnej działalności gospodarczej związanej ze zbieraniem i przetwarzaniem odpadów.

Analogiczne stanowisko tut. Organu w zbliżonym stanie faktycznym zostało także przedstawione w indywidulnej interpretacji Dyrektora KIS z dnia 28 grudnia 2023 r., nr: 0111-KDIB1-2.4010.560.2023.2.AW czy też indywidualnej interpretacji Dyrektora KIS z dnia 17 listopada 2023 r., nr: 0111-KDIB2-1.4010.356.2023.2.AJ.

Wnioskodawca podkreśla także, że analogiczne stanowisko, a to brak dochodu z ukrytych zysków przy wynajmie nieruchomości od wspólnika, przyjmowane jest także w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyroku:

 1) WSA w Gorzowie z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt: I SA/Go 276/23, w którym sąd wskazał, że należy podkreślić, że udostępnianie spółce majątku prywatnego wspólnika (wspólników) nie jest w żaden sposób zakazane (nie można również z tego wywodzić, że w takim przypadku występuję kategoria ukrytego zysku), jednocześnie należy zaznaczyć, że brak jest powszechnie obowiązującego przepisu, który nakazywałby wyposażenia osoby prawnej, w tym przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, we własność nieruchomości/ruchomości. Co więcej, wynajem nieruchomości, na której jest prowadzona działalność gospodarcza, jest częstą praktyką gospodarczą. Znaczna część podmiotów gospodarczych nie posiada własności nieruchomości i opiera się na wynajmie. Ważne jest, aby udziałowcy spółki z o.o. wyposażyli ją w aktywa niezbędne do generowania przychodów i aby spółka była w stanie własnymi środkami finansowymi zaspokoić swoje potrzeby w zakresie posiadania nieruchomości niezbędnej do prowadzenia działalności np. na podstawie umowy najmu [...] Podzielić należy stanowisko skarżącej, że nie ma podstaw prawnych do zrównania udziału w zysku Spółki z wypłatą świadczenia z tytułu zapłaty Czynszu za wynajmowane Spółce Aktywa. Zapłata Czynszu nie stanowi wszakże "świadczenia wykonanego w związku z prawem do udziału w zysku" w rozumieniu art. 28m ust. 3 CIT. Podkreślić bowiem należy, że wskazana regulacja nie definiuje każdego świadczenia na rzecz wspólnika jako ukrytego zysku, lecz stanowi, że musi to być świadczenie wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku;

 2) WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt: I SA/Po 155/23, w którym sąd przyjął, że przy tak zaprezentowanym stanowisku należy w pierwszej kolejności podkreślić, że nie ma podstawy prawnej nakazującej wspólnikowi wyposażenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w prawo własności nieruchomości, które służyłyby tej spółce do prowadzenia działalności gospodarczej i to bez względu na to czy nieruchomość ma być siedzibą spółki, czy jest ośrodkiem wypoczynkowym, w którym spółka będzie prowadziła działalność gospodarczą polegającą na organizowaniu turystyki. Należy przy tym zgodzić się ze skarżącą, że dzierżawa nieruchomości stanowiących własność podmiotów gospodarczych (a takim podmiotem jest prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą skarżąca) jest dochodowym, funkcjonującym w gospodarczej rzeczywistości biznesem, nadto w branży turystycznej ośrodki wczasowe często nie są prowadzone przez ich właścicieli, tylko przez profesjonalne podmioty tej branży. Podobnie przedstawia się kwestia wydzierżawienia od skarżącej nieruchomości z przeznaczeniem na siedzibę spółki. Dzierżawa czy najem nieruchomości na siedzibę podmiotu gospodarczego jest powszechną praktyką gospodarczą.

Spółka pragnie ponownie podkreślić, że w niniejszym przypadku czynsz wypłacany Wspólniczce w żaden sposób nie stanowi świadczenia wykonanego w związku z prawem do udziału w zysku, które byłoby świadczeniem alternatywnym do dywidendy. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, czynsz z tytułu wynajmu nieruchomości od wspólnika, w przypadku gdy jego wysokość ustalona została na zasadach rynkowych, jak również gdy zawarcie umowy wynika z uzasadnionych ekonomicznie i gospodarczo przyczyn, nie stanowi dochodu z ukrytych zysków.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na podstawie art. 28j ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805, ze zm. dalej: „ustawa o CIT”), opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, tj. podatnik, który ma siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, jeżeli spełnia łącznie w każdym okresie opodatkowania ryczałtem pozostałe warunki określone w przepisie art. 28j ustawy o CIT.

Opodatkowanie ryczałtem oznacza dla podatnika zmianę zasad w zakresie przedmiotu opodatkowania. Ustawa o CIT wprowadza w zakresie ryczałtu nowe kategorie dochodów (przedmiotu opodatkowania) nie podlegających reżimowi dotychczasowych przepisów ustawy. Dochodów tych nie łączy się z dochodami opodatkowanymi według ogólnych zasad CIT (art. 7 ustawy CIT) dla celów ustalenia podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy CIT:

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT stanowi, że:

W myśl art. 28m ust. 4 ustawy o CIT:

Stosownie do postanowień art. 28o ust. 1 ustawy CIT:

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza/wspólnika, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowania także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy albo wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami/wspólnikami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

- wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

- inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza/wspólnika lub podmiotu powiązanego,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem/wspólnikiem.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy CIT:

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się

1)posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub,

2)faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

3)pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Zgodnie z art. 11c ustawy CIT:

1. Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

2. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

3. Określając wysokość dochodu (straty) podatnika w sytuacji, o której mowa w ust. 2, organ podatkowy bierze pod uwagę faktyczny przebieg i okoliczności zawarcia i realizacji transakcji kontrolowanej oraz zachowanie stron tej transakcji.

4. W przypadku gdy organ podatkowy uzna, że w porównywalnych okolicznościach podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby danej transakcji kontrolowanej lub zawarłyby inną transakcję, lub dokonałyby innej czynności, zwanych dalej „transakcją właściwą”, uwzględniając:

 1) warunki, które ustaliły między sobą podmioty powiązane,

 2) fakt, że warunki ustalone między podmiotami powiązanymi uniemożliwiają określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną uwzględniając opcje realistycznie dostępne w momencie zawarcia transakcji

- organ ten określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia transakcji kontrolowanej, a w przypadku gdy jest to uzasadnione, określa dochód (stratę) podatnika z transakcji właściwej względem transakcji kontrolowanej.

5. Podstawą zastosowania ust. 4 nie może być wyłącznie:

1) trudność w weryfikacji ceny transferowej przez organ podatkowy albo

2) brak porównywalnych transakcji występujących pomiędzy podmiotami niepowiązanymi w porównywalnych okolicznościach.

6. Za okres objęty uprzednim porozumieniem cenowym, porozumieniem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1 Ordynacji podatkowej, albo porozumieniem podatkowym, o którym mowa w art. 20zb pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego (wysokości straty) w zakresie, w jakim wykazany przez podatnika dochód (strata) został ustalony zgodnie z tym porozumieniem.

Z opisu sprawy wynika, że rozważają Państwo zawarcie umowy najmu Nieruchomości od Wspólniczki. Z uwagi na rozwój prowadzonej działalności oraz konieczność dywersyfikacji ryzyka i niepewną sytuację związaną z aktualnie wynajmowaną nieruchomością, niezbędne jest, z Państwa punktu widzenia, zapewnienie możliwości dalszego prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej. Biorąc pod uwagę fakt, że powierzchnia nieruchomości, której są Państwo właścicielem jest niewystarczająca, z punktu widzenia prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej, możliwość pozyskania sąsiedniej nieruchomości umożliwi dalsze prowadzenie tej działalności. Jak Państwo podkreślają w ramach prowadzonej działalności gospodarczej niezbędne jest uzyskanie stosownych decyzji i zezwoleń, co wynika z rygorystycznego uregulowania branży odpadowej. Brak uzyskania stosownych decyzji i zezwoleń natomiast w praktyce uniemożliwia wykorzystywanie nieruchomości w ramach prowadzonej przez Państwa działalności.

Spółka posiada niezbędne aktywa służące jej do prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto, jak wskazali Państwo w uzupełnieniu wniosku: „Wspólnicy wnieśli wkłady na poczet kapitału zakładowego Spółki, zarówno przy jej zawiązaniu jak również kilka tygodni temu przy podwyższaniu kapitału zakładowego i przystąpieniu nowego wspólnika”.

Zawarcie umowy pomiędzy Państwem a Wspólniczką nie wynika z powiązań pomiędzy tymi podmiotami, jak również powiązania te nie wypłyną na warunki transakcji. W przypadku gdyby Nieruchomość stanowiła własność innego podmiotu niż Wspólniczka, i tak dokonaliby Państwo zawarcia przedmiotowej transakcji. Nieruchomość ta nigdy nie należała do Spółki, jak również nie była przez Spółkę w jakikolwiek sposób wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Wynagrodzenie należne Wspólniczce, jako potencjalnemu wynajmującemu, zostałoby ustalone na zasadach rynkowych, biorąc pod uwagę powierzchnię i rodzaj nieruchomości, jej położenie oraz konieczne nakłady do poniesienia przez Państwa. Tym samym powiązanie podmiotów w żaden sposób nie wpłynęłoby na warunki transakcji uzgodnione pomiędzy stronami.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy czynsz dzierżawny w związku z wynajmem nieruchomości przez Spółkę od wspólniczki, będzie stanowił ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Z kolei przez ukryte zyski (co wynika z powołanego art. 28m ust. 3 ustawy CIT) rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem lub akcjonariuszem albo wspólnikiem.

Wskazać należy, że w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT ustawodawca przykładowo wymienia niektóre kategorie ukrytych zysków, jednak należy podkreślić, że katalog ukrytych zysków ma otwarty charakter zatem wyszczególnienie części z nich w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie oznacza, że są to jedyne kategorie dochodu uznane za ukryte zyski.

Przykładem transakcji traktowanej jako dochód z tytułu ukrytych zysków jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Jednocześnie zauważyć należy, że ustawodawca dokonał także pewnych wyłączeń z kategorii ukrytych zysków, które zostały określone w cyt. powyżej art. 28m ust. 4 ustawy CIT.

Rozumienie powyższej normy przedstawiono w projekcie „Przewodnika do Ryczałtu od dochodu spółek kapitałowych” z 8 grudnia 2020 r., (stanowiącego ogólne wyjaśnienia przepisów prawa podatkowego dotyczące stosowania tych przepisów - objaśnienia podatkowe) w przykładzie 26, opisującym sytuację, w której XYZ Sp. z o.o. dokonała transakcji o wartości rynkowej 120 000 zł, którą zaksięgowała w kwocie 50 000 zł. Jak wynika z treści projektu objaśnień, jako ukryty zysk do opodatkowania podatkiem od ryczałtu należy przyjąć powstałą nadwyżkę wartości rynkowej określoną zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji w wysokości 70 000 zł.

Powyższy przykład prowadzi do wniosku, że czynsz najmu płacony przez podatnika na rzecz jego Wspólnika (lub odwrotnie) nie spełni dyspozycji art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT jedynie wtedy, o ile zostanie ustalony na warunkach rynkowych. Nie oznacza to jednak, że inne przesłanki wskazane w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT nie zostaną spełnione.

Jak przedstawione zostało wcześniej, zdanie wstępne przepisu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje na otwarty (a nie zamknięty) katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Dlatego ocena czy określone świadczenie najmu spełni warunki do uznania za dochód z tytułu ukrytego zysku powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak z niego wynika, dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest Wspólnik i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między spółką, a Wspólnikiem nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej), ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji. Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

W relacji Spółka-Wspólnik istotne może być to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści wspólnika, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy, kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że ponoszone przez Spółkę koszty wypłaty należności z tytułu najmu nieruchomości nie będą stanowić dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT.

Najem nieruchomości gruntowej, która jest niezbędna do dalszego rozwoju prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej jest uzasadniony (w związku ze specyfiką branży odpadowej, co wiąże się z koniecznością uzyskania stosownych decyzji i zezwoleń do prowadzenia działalności na danym gruncie) i przyczynia się do ograniczenia ryzyka biznesowego związanego z nietrafionym zakupem nieruchomości. Spółka posiada niezbędne aktywa służące jej do prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto, umowa najmu nieruchomości gruntowej zostanie zawarta na warunkach rynkowych a wypłacane z jej tytułu należności nie będą służyły dokapitalizowaniu podmiotu powiązanego. Zawarcie umowy najmu nieruchomości gruntowej nie wynika z powiązań istniejących pomiędzy stronami umowy, a do zawarcia umowy doszłoby nawet wówczas gdyby nieruchomość stanowiła własność innego podmiotu.

W świetle powyższego, zapłata czynszu z tytuły najmu nieruchomości na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu najmu nieruchomości gruntowej nie będzie stanowiła wypłaty ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 Ustawy CIT.

Zatem Państwa stanowisko należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność

Ponadto wskazać należy, iż interpretacja wywołuje skutki prawne wyłącznie w stosunku do transakcji/sytuacji zawartych we wniosku.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).