Wyrok NSA z dnia 28 marca 2024 r., sygn. I FSK 1666/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Grzegorz Ziemak, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Lu 18/20 w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 31 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwotę 4.050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 24 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 18/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: Sąd pierwszej instancji) oddalił skargę W.B. (dalej: Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. (dalej: organ drugiej instancji) z 31 października 2019 r. (dalej: decyzja ostateczna) w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. (wyrok ten opublikowany zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Decyzją ostateczną organu drugiej instancji utrzymana w mocy została decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z 10 czerwca 2019 r., określająca Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. Zdaniem organów Skarżąca zawyżyła podatek naliczony podlegający odliczeniu przez ujęcie w rozliczeniach podatkowych faktur niedokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych oraz wskazujących na prawo do zwrotu podatku z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru. Zgodnie z ustaleniami organów towar, którego dotyczyły sporne faktury (olej rzepakowy) miał być w ciągu jednego dnia przedmiotem dostaw pomiędzy kilkoma podmiotami. Załadowany w Polsce, przetransportowany do Czech, miał wracać z powrotem do Polski. Wskazane transakcje nie miały – zdaniem organów – sensu gospodarczego (handlowego), lecz ukierunkowane były na uzyskanie od Skarbu Państwa nienależnego zwrotu VAT.