Interpretacja indywidualna z dnia 22 sierpnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDWL.4011.66.2024.2.TW

Opodatkowanie rekompensaty związanej z rozwiązaniem umowy o pracę zryczałtowanym 70% podatkiem.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lipca 2024 r. wpłynął Pani wniosek z 18 czerwca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania rekompensaty związanej z rozwiązaniem umowy o pracę zryczałtowanym 70% podatkiem. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 sierpnia 2024 r. (wpływ 7 sierpnia 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

W dniu (…) 2020 roku, roku pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką S.A. została zawarta umowa o pracę (dalej: Umowa).

Wnioskodawca został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Dyrektora (…). Zatrudnienie nastąpiło w pełnym wymiarze czasu pracy.

Do podstawowych obowiązków na tym stanowisku należą w szczególności:

(...)

Wnioskodawca, z uwagi na istotność podejmowanych czynności dla Pracodawcy, realizował swoje obowiązki po uzyskaniu uprzedniej akceptacji Pracodawcy. Dotyczyło to tych czynności, które miały lub mogły mieć zasadniczy wpływ na funkcjonowanie Pracodawcy lub GK.

Ponadto, pomimo takiej nazwy, opisującej jego stanowisko, wnioskodawca nie wykonywał żadnych czynności związanych z zarządzaniem Grupą Kapitałową (GK), albowiem tego rodzaju czynności wykonywane były przez zarządy poszczególnych spółek. Wnioskodawca przy wykonywaniu obowiązków zawsze był związany stosownym poleceniem Zarządu Spółki – Pracodawcy i bezpośredniego przełożonego Dyrektora (...). Dotyczyło to zarówno ewentualnych zmian w strukturze organizacyjnej (...), zatrudniania, zwalniania pracowników, innych istotnych czynności mających wpływ na funkcjonowanie spółki, Pracodawcy lub spółek z GK.

W dniu (…) 2023 roku zostało zawarte Porozumienie do umowy o pracę pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką, z którego treści wynika, że „w przypadku rozwiązania Umowy o pracę Pracodawca zobowiązuje się do wypłacenia Pracownikowi rekompensaty w wysokości równej 9-krotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto”.

W dniu (…) 2024 r. zawarto „Porozumienie stron rozwiązujące umowę o pracę”, zgodnie z którym rozwiązano łączącą strony umowę o pracę z dniem (…) 2024 roku.

Pracownik nie później niż do dnia (…) 2024 roku miał zwrócić Pracodawcy oddane mu do dyspozycji mienie Pracodawcy, a w szczególności (...) na zasadach obowiązujących w Spółce, oraz wszelkie posiadane przez Pracownika dokumenty.

Z dniem (…) 2024 roku Pracodawca odwołał Pracownikowi wszelkie udzielone pełnomocnictwa, które nie zostały wcześniej w odrębnym trybie odwołane.

W związku z zawartym Porozumieniem rozwiązującym Pracodawca zobowiązał się do wypłaty na rzecz Pracownika jednorazowego świadczenia w wysokości dziewięciokrotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto, w terminie do (…) 2024 roku, a także dodatkowego świadczenia w wysokości dwukrotności wynagrodzenia zasadniczego brutto wypłacone w terminie do (…) 2024 roku.

Pracownik oświadczył, że decyzję o zawarciu Porozumienia podjął dobrowolnie po dokładnym przeanalizowaniu treści Porozumienia.

W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że świadczenie w wysokości dziewięciokrotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto, które Pracodawca w związku z zawartym Porozumieniem z dnia (…) 2024 r. rozwiązującym umowę o pracę zobowiązał się wypłacić w terminie do dnia (…) 2024 r. stanowi jednorazowe świadczenie wynikające z zapisów Umowy o pracę, a więc stanowi rekompensatę, a w konsekwencji pytanie zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy opodatkowania ww. rekompensaty w wysokości dziewięciokrotności miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego brutto.

Pani Pracodawca jest spółką, w której (...).

Pytanie zadane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy opodatkowania ww. rekompensaty, która to rekompensata nie stanowi odprawy. Odprawa należy się bowiem pracownikowi, jeśli przyczyny rozwiązania umowy o pracę leżą wyłącznie po stronie pracodawcy. Rekompensata, o której mowa powyżej, nie jest także związana w żaden sposób ze skróceniem okresu wypowiedzenia, albowiem Porozumienie rozwiązujące Umowę o pracę zostało zawarte w dniu (....) 2024 r., przy czym pracodawca zwolnił Panią od dnia (…) 2024 r. z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia przez kolejne trzy miesiące (równe okresowi wypowiedzenia), czyli do dnia (…) 2024 r. Zgodnie z Porozumieniem rozwiązującym z dnia (…) 2024 r., Umowa o pracę uległa rozwiązaniu po upływie ww. trzech miesięcy, tj. dopiero z dniem (…) 2024 r. W takiej sytuacji mamy do czynienia ze zwolnieniem z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia na podstawie umowy o pracę, a nie ze skróceniem okresu wypowiedzenia, o którym mowa w przepisie w brzmieniu: „odszkodowaniach za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę".

Podkreśla Pani ponadto, że umowa o pracę zawarta była na czas nieokreślony. Mając na uwadze literalne brzmienie przepisów świadczenie nie jest zatem związane ani ze skróceniem okresu wypowiedzenia umowy o pracę, ani rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta. W przypadku umów zawartych na czas nieokreślony, nie można bowiem mówić o terminie końcowym ich obowiązywania.

Pytanie

Czy przychód w postaci opisanego we wniosku świadczenia otrzymanego przez Wnioskodawcę na podstawie odrębnego Porozumienia, wypłacanego z tytułu rozwiązania Umowy o pracę, będzie podlegał zryczałtowanemu podatkowi, którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od tej części świadczenia, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez Wnioskodawcę?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód uzyskany przez Wnioskodawcę w postaci świadczenia pieniężnego opisanego we wniosku, wypłaconego na podstawie odrębnego Porozumienia w związku rozwiązaniem Umowy o pracę, nie będzie podlegał zryczałtowanemu podatkowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, w wysokości 70% od części przekraczającej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego z tytułu tych umów przez Wnioskodawcę.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na mocy przepisów ustawy o PIT opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają przychody na mocy art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT. „z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte, w części, w jakiej wysokość odpraw lub odszkodowań przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu zawartej umowy – w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania”.

Analiza treści przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT prowadzi do wniosku, że objęcie wypłat określonego świadczenia zryczałtowanym 70% podatkiem na podstawie tego przepisu uzależnione jest od spełnienia łącznie następujących warunków:

1) przychód powinien zostać osiągnięty przez podatnika z tytułu odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub w umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania umowy przed upływem terminu, na który została zawarta;

2) przychód powinien przekraczać trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia z tytułu umów otrzymanego przez podatnika i tylko ta część podlega opodatkowaniu;

3) zobowiązanym do zapłaty jest podmiot wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 Ustawy o PIT, więc spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innym osobami.

Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT wskazuje na obowiązek poboru podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części odprawy lub odszkodowania, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15 (tj. spółki, w której Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub inne państwowe osoby prawne albo komunalne osoby prawne dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami), lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte.

Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu słownika języka polskiego PWN zarządzić – zarządzać to: wydać polecenie, sprawować nad czymś zarząd.

Zatem dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy ma zastosowanie do wszystkich osób, z którymi zawarto umowy o świadczenie usług zarządzania oraz umowy o pracę, których przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem i z których to umów wynika prawo tych osób do odprawy lub odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia ww. umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta.

Wnioskodawca podkreśla jednak, że nie chodzi przy tym, aby w ramach umowy o pracę pracownik wykonywał jakiekolwiek czynności zarządcze na niższych szczeblach hierarchii w spółce. W przedstawionym stanie faktycznym, gdyby przyjąć, że 70% zryczałtowany podatek dochodowy ma zastosowanie do każdego pracownika, który wykonuje jakiekolwiek czynności związane z zarządzaniem, okazałoby się, że katalog osób objętych tym obciążeniem uległby rozszerzeniu (nawet o osoby zajmujące niższe stanowiska, będące przełożonymi dla choćby jednej osoby), co wydaje się stać w sprzeczności z celami, jakie przyświecały ustawodawcy (ograniczenie przywilejów grupie interesu, której członkowie to osoby zajmujące najwyższe zarządcze stanowiska w podmiotach kontrolowanych przez Skarb Państwa, tj. członkowie zarządów).

Przez czynności związane z zarządzaniem, należy rozumieć wykonywanie obowiązków związanych z zarządzaniem podmiotem, jako całością (ewentualnie wydzielonymi jednostkami organizacyjnymi, jak np. oddział, zakład produkcyjny itp.), a nie tylko poszczególnymi pionami funkcyjnymi. Podatnik, na którego nałożone jest – jak to zostało ujęte w uzasadnieniu do ustawy – „wysokie opodatkowanie ponad rozsądne minimum” – jest podmiotem kwalifikowanym, który musi wyróżniać się od ogółu podatników w sposób szczególny, ponieważ tylko szczególny wyróżnik uzasadnia nałożenie podatku w wysokości przekraczającej standardowe progi.

Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu słownika języka polskiego PWN zarządzić – zarządzać to: «wydać polecenie», «sprawować nad czymś zarząd». Z kolei, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego „zarządzać” to „wydawać polecenie, kazać coś wykonać”, „wykonywać czynności administracyjne, kierować czymś, sprawować zarząd, administrować”.

Jak zostało wskazane, w ustawie o PIT brak jest definicji legalnej pojęcia „czynności związane z zarządzaniem”. Z kolei, w przypadku innych stanowisk, mamy do czynienia jedynie z koordynowaniem prac podległych zespołów, pracowników. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku obowiązków kadry kierowniczej w ramach danego pionu nie mamy do czynienia z czynnościami związanymi z zarządzaniem, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT.

Ponadto Wnioskodawca podnosi, że art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT nie wymienia porozumień / umów, które stają się podstawą rozwiązania umowy o pracę, a zatem stają się podstawą do wypłaty. Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT prowadzi do jednoznacznego twierdzenia, iż podstawowym warunkiem objęcia świadczenia zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70% jest to, że prawo to przysługuje z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte.

Zgodnie z opinią Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2016 r. powszechnie obowiązujące przepisy prawa pracy nie przewidują wypłacania pracownikom w przypadku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron odszkodowań, rekompensat, ewentualnie innych dodatkowych świadczeń (także np. określanych przez strony w treści porozumienia jako odprawy). Jeżeli zatem w porozumieniu o rozwiązaniu stosunku pracy strony ustaliły, że pracownikowi przysługuje (na mocy tego porozumienia) odszkodowanie, rekompensata, czy też inne nieprzewidziane przepisami prawa świadczenia (określone przez strony jako odprawa), to nie oznacza to zmiany (modyfikacji) treści/warunków łączącej strony umowy o pracę, a jedynie przyznanie konkretnemu pracownikowi dodatkowego świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy w trybie porozumienia stron.

Zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT zryczałtowany podatek dochodowy pobiera się od dochodów (przychodów): „z tytułu odpraw lub odszkodowań za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania, zawartych ze spółką, o której mowa w pkt 15, lub rozwiązania ich przed upływem terminu, na który zostały zawarte”.

Wnioskodawca podnosi, że umowa o pracę zawarta pomiędzy Wnioskodawcą, a Pracodawcą zawarta była na czas nieokreślony. Mając na uwadze literalne brzmienie przepisów, wypłacane Wnioskodawcy świadczenie nie jest związane ani ze skróceniem okresu wypowiedzenia umowy o pracę, ani rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, a przepis ten natomiast dotyczy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub na podstawie umowy zarządzania zawartej na czas określony. Przepis ten odnosi się do odpraw lub odszkodowań z tytułu rozwiązania umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług „przed upływem terminu, na który zostały zawarte”. Takie sformułowanie prowadzi do wniosku, że bezzasadne jest stosowanie art. 30 ust 1 pkt 16 ustawy o PIT w przypadku umów na czas nieokreślony, które zgodnie z definicją – nie posiadają terminu końcowego. Zdaniem Wnioskodawcy niesłuszna jest wykładnia rozszerzająca ww. przepisu, obejmując tym samym zakresem jego zastosowania również umowę na czas nieokreślony.

Odnosząc powyższe do przedstawionych w niniejszej sprawie okoliczności faktycznych stwierdzić zatem należy, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki, od których ustawodawca uzależnił zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT. W świetle zaprezentowanego stanu faktycznego i powyższej argumentacji, zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do zapłaty zryczałtowanego podatku wskazanego w art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT, ponieważ w takim przypadku (i) nie mamy do czynienia z czynnościami związanymi z zarządzaniem, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 Ustawy o PIT oraz (ii) umowa o pracę z Wnioskodawcą została zawarta na czas nieokreślony (tj. bez terminu końcowego).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

W myśl art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy:

Zgodnie natomiast z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy:

Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje na obowiązek poboru podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części odprawy lub odszkodowania, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką go ze spółką o której mowa w pkt 15.

Regulacja ta obejmuje swym zakresem odprawy lub odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta. Opodatkowaniu 70% zryczałtowanym podatkiem podlega ta część odpraw lub odszkodowań, która przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego z tytułu ww. umowy o pracę bądź umowy o świadczenie usług zarządzania.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy przyjąć, że art. 30 ust. 1 pkt 16 ww. ustawy nie dotyczy wyłącznie odpraw lub odszkodowań otrzymanych przez członków zarządu spółki. Wobec braku w ustawie definicji pojęcia „czynności związane z zarządzaniem” należy posłużyć się znaczeniem jakie nadaje terminowi „zarządzać” słownik języka polskiego. Zgodnie z definicją tego pojęcia w internetowym wydaniu Słownika języka polskiego PWN zarządzić – zarządzać to: „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego „zarządzać” to „wydawać polecenie, kazać coś wykonać” (1), „wykonywać czynności administracyjne, kierować czymś, sprawować zarząd, administrować” (2).

Zatem dyspozycja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy będzie miała również zastosowanie do zawartej przez Panią umowy o pracę na stanowisku Dyrektora (…). Należy mieć bowiem na uwadze, że zarządzanie nie jest tylko domeną członków zarządu. Oczywistym jest bowiem, że realizowanie wyznaczonych przez zarząd firmy celów odbywa się za pośrednictwem kadry menedżerów/dyrektorów odpowiedzialnych (każdy na swoim poziomie) za skuteczne wdrożenie wynikających z polityki firmy zadań. Zarządzanie to może odbywać się m.in. kierowaniem podległym pionem/działem/komórką, jak również poprzez wydawanie pracownikom poleceń, egzekwowanie wyników. Stąd też opodatkowaniu tym podatkiem podlegają nie tylko odprawy lub odszkodowania otrzymane przez członków zarządu, ale również przez osoby zajmujące stanowiska kierownicze w firmie, gdyż w ich przypadku zwyczajowy zakres czynności wiąże się z zarządzaniem.

W przedstawionej sytuacji został spełniony również warunek dotyczący podmiotu wypłacającego świadczenie, bowiem Pani pracodawca jest spółką, w której (...).

Niemniej jednak dla zastosowania opodatkowania 70% podatkiem istotny jest również rodzaj wypłacanego świadczenia.

W przedstawionej sytuacji nie otrzyma Pani odprawy, bądź też odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia – bowiem jak Pani wyjaśniła, w Pani sytuacji miało miejsce zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy – a nie skrócenie okresu wypowiedzenia. Ponadto z uwagi na okoliczność zawarcia umowy o pracę na czas nieokreślony, nie otrzyma Pani odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę przed upływem terminu na który została zawarta. Umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony jest umową bezterminową, co oznacza, że jej czas trwania jest nieograniczony terminem końcowym. W konsekwencji, umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony nie może być „rozwiązana przed upływem terminu, na który została zawarta”.

Zgodnie z zawartymi porozumieniami otrzyma Pani natomiast rekompensatę wypłacaną z tytułu rozwiązania umowy o pracę, w wysokości dziewięciomiesięcznego wynagrodzenia brutto.

Mając na uwadze, że rekompensaty nie zostały wymienione w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uznać należy, że w Pani sytuacji nie zostanie spełniona przesłanka warunkująca zastosowanie tego przepisu dotycząca rodzaju świadczenia.

W konsekwencji zgodzić się z Panią należy, że świadczenie w postaci opisanej we wniosku rekompensaty nie będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym 70% podatkiem, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W analizowanej sprawie znajdą zatem zastosowanie ogólne zasady opodatkowania.

Wobec powyższego – ze względu na prawidłowo wywiedzione skutki prawnopodatkowe – Pani stanowisko uznano za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).