Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. I SA/Go 60/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi T.L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] września 2023 r. nr [...], w całości.

Uzasadnienie

T.L. (dalej: Strona, Skarżący, Zobowiązany) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji skarbowej w [...] (dalej: DIAS, organ) z [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS, organ I instancji, organ egzekucyjny) z [...] września 2023 r. w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości.

Z akt sprawy wynika następujący stan sprawy.

NUS prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku Skarżącego na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego nr [...] z [...] grudnia 2021 r. (dalej: jednolity tytuł wykonawczy), obejmującego należności z tytułu podatku od dochodu lub kapitału za okres od maja do listopada 2020 r. oraz należności z tytułu podatku od wartości dodanej VAT za lipiec, listopad i grudzień 2019 r. oraz za 2020 rok. W toku tego postępowania egzekucyjnego Zobowiązany wniósł do Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: US) podanie z [...] stycznia 2022 r. - "Zarzuty zobowiązanego - skarga na czynności egzekucyjne". W piśmie Skarżący podniósł, że składa zarzuty od wszelkich czynności polegających na zajęciu wierzytelności oraz skargę na powyższe czynności egzekucyjne. Wskazał, że zgłasza zarzut określony w art. 33 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505, dalej: u.p.e.a.), tj. zarzut błędu co do zobowiązanego. Podniósł, że nie jest w ogóle podmiotem zobowiązanym z jakiegokolwiek tytułu w stosunku do wierzyciela zagranicznego. Zarzucił również, na podstawie art. 54 u.p.e.a., że czynności egzekucyjne zostały dokonane z naruszeniem ustawy.