Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lipca 2024 r., sygn. III SA/Po 222/24

Dnia 17 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2024 roku sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zapłaty wynagrodzenia za usunięcie i dozór nad pojazdem oddala skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem z 09 kwietnia 2021 r. III SA/Po 704/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi K. W. (dalej także jako wnioskodawca, skarżący) stwierdził nieważność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 01 lipca 2020 roku nr [...]

Uzasadniając Sąd napisał, że postanowieniem z 18 marca 2020 r. Prezydent Miasta K. przyznał na wniosek K. W. zwrot koniecznych wydatków poniesionych na dozór pojazdów wymienionych w punkcie pierwszym tego postanowienia, odmówił zwrotu koniecznych wydatków poniesionych na dozór pojazdu marki [...] nr rej. [...] oraz odmówił przyznania wynagrodzenia za jego dozór z uwagi na wyłączenie powyższego pojazdu do rozpoznania w innym postępowaniu (punkt drugi postanowienia), odmówił zwrotu koniecznych wydatków poniesionych na dozór pojazdu marki [...] nr rej. [...] oraz odmówił przyznania wynagrodzenia za jego dozór (punkt trzeci postanowienia; pojazdu [...] nr rej. [...] dotyczy obecna sprawa o sygn. akt III SA/Po 222/24 ), odmówił zwrotu kosztów i wynagrodzenia za okres oraz po stawce wskazanej przez stronę (punkt czwarty postanowienia).

Wnioskodawca zaskarżył powyższe postanowienie w części obejmującej pkt 2, pkt 3 i pkt 4 w części, w której organ odmówił zwrotu koniecznych wydatków poniesionych na dozór pojazdów oraz odmówił przyznania wynagrodzenia za ich dozór.

SKO w K. ww. postanowieniem z 01 lipca 2020 r. uchyliło postanowienie Prezydenta Miasta K. z 18 marca 2020 r. w części tj. w zakresie pkt. 2 i pkt. 3. Odnośnie spornego w niniejszej sprawie [...], SKO podało, że skoro organ I instancji wyłączył ten pojazd z przedmiotu rozpatrywania, to nie powinien on znaleźć się w treści rozstrzygnięcia.