Ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez pracownika jako przyczyna rozwiązania umowy o pracę - Wyrok SN z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. I PSKP 44/23

Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych może być uzasadnioną podstawą rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeśli zachowanie pracownika skutkuje rażącym niedbalstwem, które zagraża interesom pracodawcy, nawet jeśli nie doszło do rzeczywistej szkody, ale do narażenia na potencjalną stratę.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)

‎SSN Zbigniew Korzeniowski‎

SSA Marek Szymanowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J. N. ‎przeciwko Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. ‎o odszkodowanie,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń ‎Społecznych w dniu 18 czerwca 2024 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy ‎i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie ‎z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt VII Pa 114/22,

I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty z dnia ‎29 czerwca 2022 r.;

II. zasądza tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i kasacyjnego od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres przypadający po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie oddalił powództwo J. N. przeciwko pozwanemu Bank Spółce Akcyjnej w W. w sprawie o odszkodowanie i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 180 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka J. N. w sprawie wszczętej wniesieniem pozwu z dnia 6 czerwca 2019 r. przeciwko Bank S.A. w W. domagała się zasądzenia 27.122,19 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z odsetkami za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu. Powódka kwestionowała, aby dopuściła się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, podnosiła, że przyczyny rozwiązania umowy są nieprecyzyjne i nie wiadomo, do jakich konkretnie okoliczności się odnoszą, że nieprawdziwe jest twierdzenie, że działania powódki narażały pracodawcę na szkodę oraz że nie wiadomo, do czego odnosi się wskazana kwota szkody.