Interpretacja indywidualna z dnia 23 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.455.2021.12.MBD

W zakresie ustalenia, ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop.

Interpretacjaindywidualna po wyroku sądu– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

 1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 3 września 2021 r. (data wpływu 7 września 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 lipca 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 636/22

 2) stwierdzam, że Państwa stanowisko dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 września 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 3 września 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczył podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Sp. z o. o. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz jest zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”), podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji oraz sprzedaży wyrobów (…) (dalej łącznie: „Produkty”).

Model biznesowy przyjęty w Grupie podmiotów powiązanych, do której należy Wnioskodawca, zakłada produkcję i sprzedaż wyrobów i produktów przez Spółkę bezpośrednio na rzecz klientów zewnętrznych oraz na rzecz I (dalej: „I”), podmiotu zależnego z siedzibą w (…).

Spółka nieustannie wprowadza innowacyjne rozwiązania techniczno-wzornicze, które zastrzega w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej lub w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Podstawową przewagą konkurencyjną Spółki jest jakość, innowacyjność i unikatowy charakter oferowanych rozwiązań.

W celu realizacji powyższych założeń, w ramach swojej działalności Spółka prowadzi szereg działań o charakterze badawczo-rozwojowym w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: „ustawa o CIT”, dalej: „Działalność B+R”), w ramach których opracowywane są nowe rozwiązania technologiczne, a także prace mające na celu polepszenie parametrów jakościowych Produktów oraz udoskonalenie technologiczne procesu ich produkcji. Działania te wpływają na jakość końcowych Produktów zarówno w sposób pośredni jak i bezpośredni.

Fakt prowadzenia przez Wnioskodawcę Działalności B+R został potwierdzony w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 listopada 2017 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.352.2017.2.MST, dalej: „Interpretacja B+R”). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał w niej, że realizowane przez Wnioskodawcę prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. Przedmiotowe prace obejmują realizację w wewnętrznym laboratorium procesów badawczych, których celem jest wytworzenie Produktów i polepszenie parametrów wytwarzanych Produktów. Do wyżej wymienionych procesów (działań) można zaliczyć:

- weryfikację cech fizycznych materiałów, takich jak grubość, powłoka oraz kolor, która ma na celu zapewnienie powtarzalności najistotniejszych cech produkowanych towarów, co przekłada się na stałą, wysoką jakość;

- analizę sposobu łączenia dachówek, dzięki której możliwe jest zarówno poprawienie jakości sprzedawanych produktów jak i wdrażanie nowych rozwiązań technologicznych;

- badanie wpływu przyspieszenia procesu produkcyjnego na jakość produktów, skutkujące zapewnieniem najwyższej jakości produktów przy jednoczesnym ograniczeniu czasu koniecznego do wyprodukowania towaru. Działanie to pozwala na optymalizację czasu trwania produkcji;

- wdrażanie wyników badań zrealizowanych prac.

Wnioskodawca wskazuje, że analogiczna działalność badawczo-rozwojowa prowadzona była przed formalnym utworzeniem wewnętrznego laboratorium oraz ma zamiar prowadzić analogiczną działalność również w przyszłości.

W uzupełnieniu do powyższego, Wnioskodawca wskazuje, że prace prowadzone w ramach projektów rozwojowych obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej w Spółce aktualnie wiedzy, umiejętności i narzędzi. Zakres realizowanych zadań jest przydzielany zgodnie z posiadanymi kompetencjami pracowników. Podkreślić należy, że złożoność prac wymaga nie tylko kompetencji związanych z technologią produkcji, technicznymi właściwościami materiałów, konstrukcją, ale także z umiejętnościami informatycznymi do stworzenia Produktów oraz umiejętnościami projektanckimi w celu stworzenia odpowiedniego wzoru Produktu i jego parametrów. Finalna wersja nowego Produktu wymaga także dołączenia wiedzy specjalistycznej z zakresu produkcji i posiadanego doświadczenia biznesowego Spółki.

W celu prawnego zabezpieczenia wybranych rezultatów Działalności B+R, Spółka występuje (w zależności od charakteru opracowanego rozwiązania) o objęcie ich:

 1) patentem, w rozumieniu art. 63 i pozostałe Działu II ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 324; dalej: „PWP”), o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT w ramach kwalifikacji jako wynalazki (dalej: „Wynalazki”) lub

 2) prawem ochronnym na wzór użytkowy, w rozumieniu art. 94 ustawy PWP, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (dalej: „Wzory użytkowe”) lub

 3) prawem z rejestracji wzoru przemysłowego, w rozumieniu art. 102 ustawy PWP lub art. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. UE L 3 z 5.1.2002, wersja skonsolidowana z dnia 1 lipca 2013) dalej: „Rozporządzenie UE”), o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT (dalej: „Wzory przemysłowe”).

Wnioskodawca uzyskuje w rezultacie prawa ochronne wynikające ze wskazanych wyżej przepisów odrębnych na Wynalazki, Wzory użytkowe oraz Wzory przemysłowe (dalej również łącznie wszystkie kategorie jako: „Rozwiązania”), do których to referuje w dalszej części wniosku Spółka.

Działalność rozwojowa Wnioskodawcy

Wnioskodawca prowadzi w ramach wewnętrznego laboratorium działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a ust. 26 ustawy o CIT, co zostało potwierdzone w Interpretacji B+R. Analogiczną działalność do przedstawionej w opisie stanu faktycznego, zawartym we wniosku o Interpretację B+R, Spółka prowadziła również w okresie poprzedzającym utworzenie wewnętrznego laboratorium (2017 r.). W rezultacie, powyższy opis prac badawczo-rozwojowych, który prezentowany jest również we wniosku o Interpretację B+R, pozostaje co do swojego charakteru aktualny także dla okresu poprzedzającego utworzenie wewnętrznego laboratorium. Przedmiotowe utworzenie laboratorium jest jedynym istotnym elementem różnicującym stan faktyczny (opis prac badawczo-rozwojowych) stanowiący przedmiot Wniosku oraz Interpretację B+R. W szczególności, cel prac badawczo-rozwojowych, metody i obszar ich prowadzenia pozostają tożsame, tj. przede wszystkim działalność polega na:

- opracowywaniu nowych rozwiązań technologicznych;

- prowadzeniu prac mających na celu polepszenie parametrów jakościowych Produktów oraz udoskonalenie technologiczne procesu ich produkcji;

- prowadzeniu prac w ramach projektów rozwojowych obejmujących nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnych w Spółce aktualnie wiedzy, umiejętności i narzędzi.

Wnioskodawca podkreśla, że prowadzone prace, których rezultat podlega ochronie prawnej z ww. tytułów, podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań produktowych, w tym w zakresie rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności Spółki lub znacząco odróżniających się od rozwiązań uprzednio funkcjonujących w Spółce.

Prace prowadzone są regularnie, na przestrzeni wielu lat, w oparciu o ustaloną metodykę oraz zasady i na podstawie określonych planów, z wykorzystaniem wewnętrznych stałych zasobów kadrowych (tj. doświadczonych ekspertów posiadających szerokie kompetencje i doświadczenie z zakresu projektowania użytkowego, materiałoznawstwa, inżynierii), co zostało dodatkowo potwierdzone utworzeniem w 2017 r. i funkcjonowaniem od tego czasu w strukturach Spółki, laboratorium wewnętrznego, zajmującego się dalszym usystematyzowanym prowadzeniem działalności badawczo – rozwojowej. Przedmiotowe prace wymagają kreatywności pracowników i prowadzą do powstawania nowatorskich, zindywidualizowanych rozwiązań w postaci przykładowo: rysunku, schematu linii, konturów, planów, obliczeń.

Działania Spółki polegające na projektowaniu i wytwarzaniu Rozwiązań stanowią działalność służącą zwiększaniu zasobów oraz wykorzystania dostępnych zasobów wiedzy w zakresie innowacji produktowych, procesowych i technologicznych do tworzenia nowych zastosowań.

Spółka komercjalizuje Rozwiązania za pomocą dwóch źródeł:

Źródło 1: Otrzymywanie opłaty licencyjnej z tytułu udostępnienia Rozwiązań w formie licencji na rzecz podmiotu powiązanego – I.

Na mocy umowy o współpracy, Spółka udzieliła spółce I licencji na wykorzystywanie w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej Rozwiązań, których Spółka jest wyłącznym właścicielem.

Rozliczenia między stronami zawartej umowy licencyjnej dokonywane są w ramach opłat licencyjnych, których wartość stanowi przychód dla Spółki.

Źródło 2: Uwzględnienie w cenie sprzedaży Produktów na rzecz podmiotów niepowiązanych.

Spółka dokonując sprzedaży Produktów na rzecz podmiotów niepowiązanych, uwzględnia w kalkulacji ceny sprzedaży Produktu wartość Rozwiązania wykorzystanego do jego wyprodukowania.

W związku z uzyskiwaniem dochodu z licencji na rzecz podmiotu powiązanego i sprzedaży Produktów na rzecz podmiotów niepowiązanych, Wnioskodawca prowadzi ewidencję, która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24e ustawy o CIT, na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W piśmie z 22 listopada 2021 r., będącego uzupełnieniem wniosku, odpowiedzieli Państwo na następujące pytania:

 1) Czy wykonywane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy, prawem do rejestracji wzoru przemysłowego opisane we wniosku mają charakter innowacyjny?

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane we Wniosku wykonywane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy, prawem do rejestracji wzoru przemysłowego są innowacyjne.

Jednocześnie, Wnioskodawca wskazuje, że innowacyjny charakter nie jest ustawową przesłanką uprawniającą do uznania dochodu z rezultatów opisanych we Wniosku wykonywanych prac za kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Ustawowa przesłanka została natomiast wskazana w art. 24d ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przedmiot ochrony z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest rezultatem prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca podkreśla, że klasyfikacja podatkowa wykonywanych prac opisanych we Wniosku jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, potwierdzona została w uzyskanej przez Spółkę interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 listopada 2017 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.352.2017.2.MST (dalej: „Interpretacja B+R”) - w zakresie w jakim opisane prace realizowane były w ramach utworzonego w 2017 r. laboratorium wewnętrznego. Wnioskodawca wskazuje, że analogiczną działalność do przedstawionej w opisie stanu faktycznego, zawartym we wniosku o Interpretację B+R, Spółka prowadziła również w okresie poprzedzającym utworzenie wspomnianego wewnętrznego laboratorium (2017 r.). Skoro prace zakończone przed datą utworzenia laboratorium (2017 r.) spełniały analogiczne wymagania ich klasyfikacji jako prac badawczo-rozwojowych jak te objęte Interpretacją B+R, to w ocenie Wnioskodawcy, wyniki opisanych we Wniosku prac realizowanych przez Spółkę (bez względu na czas ich realizacji - tj. przed i po 2017 r.) stanowią rezultaty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

W kontekście powyższego, Wnioskodawca również wskazuje na treść własnego stanowiska z Wniosku: „prace, których rezultat podlega ochronie prawnej z ww. tytułów (tj. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo do rejestracji wzoru przemysłowego), podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań produktowych, w tym w zakresie rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności Spółki lub znacząco odróżniających się od rozwiązań uprzednio funkcjonujących w Spółce. Rozwiązania każdorazowo obejmowane są stosownymi prawami własności przemysłowej, a zatem uprawniony organ administracji publicznej każdorazowo weryfikuje spełnienie określonych - wysoko postawionych - wymogów co do cech opracowanego Rozwiązania. Prawa własności przemysłowej, takie jak patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego są, niejako, kwalifikowaną formą wyników prac rozwojowych, niewątpliwie posiadającą cechę nowości i przydatności w zastosowaniach przemysłowych. Wyniki prac, które takich wymogów nie spełniają, nie mogłyby, bowiem, zostać objęte wspomnianymi prawami.

(...) weryfikacja spełnienia w/w cech nowatorskości, twórczości, innowacyjności, czy tez odpowiedniego poziomu wynalazczego odbywa się na etapie ubiegania się o ochronę Rozwiązań prawami własności przemysłowej. Przykładem takiej weryfikacji jest choćby badanie stanu techniki prowadzone w procedurze przyznania patentu. Rozwiązanie, obejmowane takim badaniem, musi być więc nieznane nie tylko w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, ale w ogóle w stanie techniki. W tym zakresie Spółka zwraca uwagę na, jak wspomniano wyżej, pewną kwalifikowaną formę innowacyjności jej produktów”.

 2) Wyjaśnili, czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością o charakterze twórczym podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany)?

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Spółkę jest działalnością o charakterze twórczym podejmowaną w sposób systematyczny, spełniając przesłanki twórczości i systematyczności działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4 pkt 26 ustawy o CIT, co zostało potwierdzone przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w uzyskanej przez Spółkę Interpretacji B+R.

Mając na uwadze, że opisana we Wniosku działalność jest prowadzona w określonej metodyce, zgodnie z przyjętym harmonogramem prac, posiadanymi przez Spółkę zasobami, oraz cyklicznie i trwale w sposób zaplanowany i uporządkowany - zdaniem Wnioskodawcy jest systematyczna.

W kontekście powyższego, Wnioskodawca wskazuje na treść własnego stanowiska z Wniosku:

Twórczy charakter prowadzonej działalności

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”.

W świetle powyższej definicji, Wnioskodawca podkreśla, że prace których rezultat podlega ochronie prawnej z ww. tytułów (tj. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo do rejestracji wzoru przemysłowego), podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań produktowych, w tym w zakresie rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności Spółki lub znacząco odróżniających się od rozwiązań uprzednio funkcjonujących w Spółce. W ocenie Wnioskodawcy, szczególnie jaskrawym argumentem świadczącym o twórczym charakterze prac jest fakt, że Rozwiązania każdorazowo obejmowane są stosownymi prawami własności przemysłowej, a zatem uprawniony organ administracji publicznej każdorazowo weryfikuje spełnienie określonych - wysoko postawionych - wymogów co do cech opracowanego Rozwiązania. Prawa własności przemysłowej, takie jak patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego są, niejako, kwalifikowaną formą wyników prac rozwojowych, niewątpliwie posiadającą cechę nowości i przydatności w zastosowaniach przemysłowych. Wyniki prac, które takich wymogów nie spełniają, nie mogłyby, bowiem, zostać objęte wspomnianymi prawami.

Systematyczność podejmowanej działalności

Jak wskazano w Objaśnieniach MF, kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Porównując wskazaną przez Ministerstwo Finansów definicję do przedstawionego stanu faktycznego, systematyczność prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych potwierdzają przede wszystkim:

 1. liczne projekty generujące zgłoszenia Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych czy zgłoszenia patentowe dokonane przez Spółkę;

 2. prowadzenie prac w oparciu o ustaloną metodykę, zasady i na podstawie określonych planów, z wykorzystaniem wewnętrznych stałych zasobów kadrowych, co zostało dodatkowo potwierdzone utworzeniem w 2017 r. i funkcjonowaniem w strukturach laboratorium wewnętrznego, zajmującego się dalszym usystematyzowanym prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej. Co więcej, Wnioskodawca zaznacza, że podejmowane prace nie są okazjonalne, tj. nie są wykonywane tylko w przypadku zaistnienia doraźnej potrzeby zweryfikowania jakości materiału, a są zaplanowane i mają z góry określony cel w postaci uzyskania informacji pozwalającej na wytworzenie lub poprawę jakości końcowego Produktu.

(...) działalność w zakresie wytworzenia Rozwiązań spełnia jej wszystkie cechy tj.:

 1. nowatorskość i twórczość: Spółka tworzy Rozwiązania od podstaw, jedynie wykorzystując posiadaną już wiedzę; nowatorski, innowacyjny charakter prac, których efektem są Rozwiązania, w obiektywny sposób potwierdzany jest w ramach procesu uzyskania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy czy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego; proces ten unormowany przepisami ustawy PWP lub unijnymi regulacjami (w przypadku wspólnotowych praw do rejestracji wzorów przemysłowych) wymaga uprzedniego spełnienia cech nowości, indywidualności czy odpowiedniego poziomu wynalazczego oraz nadaje się do przemysłowego zastosowania; (…)

 3. metodyczność: Wnioskodawca powołał zespół pracowników w ramach Działalności B+R, który prowadzi prace w sposób uporządkowany oraz gromadzi dokumentację związaną z projektami.

 3) Od kiedy Wnioskodawca uzyskuje dochody z kwalifikowanego IP będące przedmiotem wniosku?

Wnioskodawca wskazuje, że dochody będące przedmiotem Wniosku Spółka uzyskuje od początku prowadzenia działalności, tj. od 2007 r., natomiast zgodnie z Wnioskiem, Spółka chciałaby zakwalifikować ww. dochody jako dochody z kwalifikowanego IP począwszy od dnia 1 stycznia 2019 r.

 4) Czy jeżeli prowadzą Państwo ewidencję zgodnie z art. 24e ustawy o CIT to czy:

 a) Wyodrębniają Państwo każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej,

Tak.

 b) Prowadzą ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

Wnioskodawca wskazuje, że co do zasady ewidencja jest (będzie) prowadzona dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w sposób umożliwiający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde ww. kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Niemniej, w sytuacji w której takiej możliwości - dla danego KPWI nie będzie - wówczas Spółka dokona zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w podziale na grupy kwalifikowanych praw własności intelektualnej (zgodnie z niżej wskazaną odpowiedzią do lit. d), tak jak przewidziano w dyspozycji art. 24e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

 c) Wyodrębniają koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu,

Wnioskodawca wskazuje, że co do zasady ewidencja jest (będzie) prowadzona dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w sposób umożliwiający wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadających na każde ww. kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowane dochodu. Niemniej, w sytuacji w której takiej możliwości - dla danego KPWI nie będzie - wówczas Spółka dokona zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w podziale na grupy kwalifikowanych praw własności intelektualnej (zgodnie z niżej wskazaną odpowiedzią do lit. d), tak jak przewidziano w dyspozycji art. 24e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

 d) Dokonują zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

W sytuacji, w której Wnioskodawca nie ma (nie będzie miał) możliwości prowadzenia ewidencji w sposób opisany w odpowiedzi do lit. b i c (tj. w podziale na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej), wówczas - jak wskazano powyżej - Wnioskodawca dokonuje (dokona) zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w podziale na grupy kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

 e) Dokonują zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Tak, tj. Wnioskodawca nie wyklucza dokonywania formy zapisów we wskazany sposób w przypadkach, gdy w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest (nie będzie) możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4./lit b-d.

W uzupełnieniu do powyższych odpowiedzi, Spółka wskazuje, że prowadzi na bieżąco ewidencję kosztów, przychodów i dochodów zgodnie z wymogami przewidzianymi w ustawie o CIT. W tym zakresie, Spółka prowadzi ewidencję kosztów działalności badawczo-rozwojowej, w ramach której są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Jak wskazano we wniosku, w związku z uzyskiwaniem dochodu z licencji na rzecz podmiotu powiązanego i sprzedaży Produktów na rzecz podmiotów niepowiązanych, Wnioskodawca co do zasady prowadzi ewidencję (będzie miał możliwość jej prowadzenia) w sposób, który pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24e ustawy o CIT, na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Natomiast, jeśli nie ma (nie będzie miał) możliwości prowadzenia ewidencji w sposób opisany powyżej, wówczas - jak wskazano w odpowiedziach do lit. b - d - Wnioskodawca dokonuje (dokona) zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w podziale na grupy kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Na marginesie Spółka wskazuje, że zgodnie z Objaśnieniami IP Box: „Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.” (Objaśnienia IP Box, akapit 174, str. 72).

 5) Jaki czasookres ma obejmować zakres wniosku mający być przedmiotem rozstrzygnięcia, tj. jakich lat on dotyczy (należy doprecyzować również opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez wskazanie konkretnych ram czasowych złożonego wniosku)?

W ślad za pytaniem z Wniosku, Wnioskodawca wskazuje na dwa aspekty stanowiące przedmiot analizy, tj. potwierdzenie badawczo-rozwojowego charakteru prac nad wytworzeniem Rozwiązań oraz potwierdzenie prawa do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, do dochodów czerpanych z opłat licencyjnych z tytułu udostępnienia Rozwiązań w formie licencji lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktów.

W tym kontekście, Wnioskodawca w pierwszej kolejności podkreśla, że prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego, realizowane są systematycznie od początku prowadzenia działalności Spółki. Jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca prowadzi w ramach wewnętrznego laboratorium działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a ust. 26 ustawy o CIT, co zostało potwierdzone w Interpretacji B+R. Analogiczną działalność do przedstawionej w opisie stanu faktycznego, zawartym we wniosku o Interpretację B+R, Spółka prowadziła również w okresie poprzedzającym utworzenie wewnętrznego laboratorium. (...) Prace prowadzone są regularnie, na przestrzeni wielu lat, w oparciu o ustaloną metodykę oraz zasady i na podstawie określonych planów, z wykorzystaniem wewnętrznych stałych zasobów kadrowych (…), co zostało dodatkowo potwierdzone utworzeniem w 2017 r. i funkcjonowaniem od tego czasu w strukturach Spółki, laboratorium wewnętrznego, zajmującego się dalszym usystematyzowanym prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowego.

Jak wskazuje art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, za kwalifikowane prawa własności intelektualnej uznaje się m. in. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo do rejestracji wzoru przemysłowego, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Mając niniejsze na uwadze oraz fakt, że prawa własności intelektualnej są wynikiem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych zarówno w ramach laboratorium (których badawczo-rozwojowy charakter został potwierdzony w Interpretacji B+R), ale także analogicznych prac realizowanych przed utworzeniem laboratorium i otrzymaniem Interpretacji B+R, w ocenie Spółki, okres jaki ma obejmować wniosek w kontekście potwierdzenia badawczo-rozwojowego charakteru prac nad wytworzeniem Rozwiązań dotyczy wszystkich lat począwszy od momentu rozpoczęcia działalności gospodarczej przez Spółkę (2007 r.) do obecnej daty oraz na przyszłe lata.

Mając na uwadze natomiast aspekt potwierdzenia prawa do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania, w ślad za odpowiedzią do pytania nr 3 powyżej oraz datą wejścia w życie art. 24d ustawy o CIT, tj. 1 stycznia 2019 r. (na mocy art. 2 pkt 28 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 ze zm.))., czasookres, jaki ma obejmować zakres Wniosku mający być przedmiotem rozstrzygnięcia poprzez potwierdzenie prawa do zastosowania przez Spółkę preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, dotyczy roku 2019 i lat kolejnych, tj. począwszy od roku podatkowego rozpoczętego 1 stycznia 2019 r. na każdy kolejny rok podatkowy Spółki.

Pytanie

Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Spółkę, której przedmiotem są prace nad tworzeniem Wynalazków, Wzorów użytkowych i Wzorów przemysłowych, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Niniejsze znajduje potwierdzenie w przytoczonej Interpretacji B+R w zakresie w jakim opisane wyżej prace realizowane były w ramach utworzonego w 2017 r. laboratorium wewnętrznego. Interpretacja B+R nie potwierdza bezpośrednio natomiast badawczo-rozwojowego charakteru analogicznej działalności Spółki prowadzonej przed utworzeniem ww. laboratorium, tj. przed 2017 r., która to w rezultacie stanowi przedmiot niniejszego pytania.

Artykuł 24d ust. 2 ustawy o CIT, wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjną, 5% stawką opodatkowania. Przepis swoim zakresem obejmuje m.in. patent, prawo ochronne na wzór przemysłowy oraz prawo z rejestracji wzoru przemysłowego i jednocześnie zastrzega, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT powstaje o ile przedmiot ochrony jest wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, zgodnie z którym oznacza ona twórczą działalność obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Natomiast, w art. 4a pkt 27 oraz 28 ustawy o CIT, zdefiniowano wspomniane w pkt 26 ww. przepisu badania naukowe oraz prace rozwojowe, odwołując się w tym zakresie do definicji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, dalej: „Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce”), które od 1 października 2018 r. zastąpiły uprzednie definicje, skonkretyzowane bezpośrednio w ustawie o CIT, tożsame co do istoty i charakteru względem nowych (zmiana w oparciu o art. 24 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce; Dz. U. 2018 r., poz. 1669).

Wobec powyższego, zgodnie z art. 4 ust. 2 tejże ustawy, za badania naukowe, uznaje się:

 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei, w myśl z art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy, pod pojęciem prac rozwojowych należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Na podstawie przedstawionych powyżej definicji należy stwierdzić, że w celu uznania działalności prowadzonej przez podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne jest łączne spełnienie poniższych przesłanek:

a) działalność powinna obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe,

b) działalność powinna mieć charakter twórczy,

c) działalność powinna być prowadzona w sposób systematyczny,

d) działalność powinna obejmować zwiększenie zasobów wiedzy bądź wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca wskazuje, że powyższe kryteria zostały wyróżnione oraz omówione przez Ministra Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX (dalej: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. obejmują wyjaśnienie pojęcia działalności badawczo-rozwojowej.

Twórczy charakter prowadzonej działalności

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”.

W świetle powyższej definicji, Wnioskodawca podkreśla, że prace których rezultat podlega ochronie prawnej z ww. tytułów (tj. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo do rejestracji wzoru przemysłowego), podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań produktowych, w tym w zakresie rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności Spółki lub znacząco odróżniających się od rozwiązań uprzednio funkcjonujących w Spółce. W ocenie Wnioskodawcy, szczególnie jaskrawym argumentem świadczącym o twórczym charakterze prac jest fakt, że Rozwiązania każdorazowo obejmowane są stosownymi prawami własności przemysłowej, a zatem uprawniony organ administracji publicznej każdorazowo weryfikuje spełnienie określonych – wysoko postawionych – wymogów co do cech opracowanego Rozwiązania. Prawa własności przemysłowej, takie jak patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego są, niejako, kwalifikowaną formą wyników prac rozwojowych, niewątpliwie posiadającą cechę nowości i przydatności w zastosowaniach przemysłowych. Wyniki prac, które takich wymogów nie spełniają, nie mogłyby, bowiem, zostać objęte wspomnianymi prawami.

Systematyczność podejmowanej działalności

Jak wskazano w Objaśnieniach MF, kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Porównując wskazaną przez Ministerstwo Finansów definicję do przedstawionego stanu faktycznego, systematyczność prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych potwierdzają przede wszystkim:

 1) liczne projekty generujące zgłoszenia Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych czy zgłoszenia patentowe dokonane przez Spółkę;

 2) prowadzenie prac w oparciu o ustaloną metodykę, zasady i na podstawie określonych planów, z wykorzystaniem wewnętrznych stałych zasobów kadrowych, co zostało dodatkowo potwierdzone utworzeniem w 2017 r. i funkcjonowaniem w strukturach laboratorium wewnętrznego, zajmującego się dalszym usystematyzowanym prowadzeniem działalności badawczo - rozwojowej. Co więcej, Wnioskodawca zaznacza, że podejmowane prace nie są okazjonalne, tj. nie są wykonywane tylko w przypadku zaistnienia doraźnej potrzeby zweryfikowania jakości materiału, a są zaplanowane i mają z góry określony cel w postaci uzyskania informacji pozwalającej na wytworzenie lub poprawę jakości końcowego Produktu.

Zwiększanie zasobów wiedzy i wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Ostatnim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika, a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (pkt 45 Objaśnień MF).

Ponadto, w Objaśnieniach MF przy definiowaniu działalności badawczo-rozwojowej pojawia się odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD 2018, Podręcznik Frascati 2015: Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych zakresu działalności badawczej i rozwojowej. Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej. OECD Publishing, Paris/GUS. Warsaw. https://doi.org/10.1787/9788388718977-pl). Według podręcznika, działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia.

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny (winno być: stan faktyczny/zdarzenie przyszłe), jak i kryteria niezbędne do uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową, działalność w zakresie wytworzenia Rozwiązań spełnia jej wszystkie cechy tj.:

 1) nowatorskość i twórczość: Spółka tworzy Rozwiązania od podstaw, jedynie wykorzystując posiadaną już wiedzę; nowatorski, innowacyjny charakter prac, których efektem są Rozwiązania, w obiektywny sposób potwierdzany jest w ramach procesu uzyskania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy czy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego; proces ten unormowany przepisami ustawy PWP lub unijnymi regulacjami (w przypadku wspólnotowych praw do rejestracji wzorów przemysłowych) wymaga uprzedniego spełnienia cech nowości, indywidualności czy odpowiedniego poziomu wynalazczego oraz nadaje się do przemysłowego zastosowania;

 2) nieprzewidywalność: Spółka wykonuje prace, których skutek co prawda jest określony, natomiast proces tworzenia Rozwiązań powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację istniejących rozwiązań;

 3) metodyczność: Wnioskodawca powołał zespół pracowników w ramach Działalności B+R, który prowadzi prace w sposób uporządkowany oraz gromadzi dokumentację związaną z projektami;

 4) możliwość przeniesienia lub odtworzenia: celem Wnioskodawcy, w ramach wykonywanej przez niego działalności jest udostępnienie Rozwiązań w formie licencji na rzecz podmiotów powiązanych lub wykorzystanie Rozwiązań do produkcji i następnie sprzedaży Produktów na rzecz podmiotów niepowiązanych, co pozwala na zaadresowanie przesłanki możliwości przemysłowego zastosowania rozwiązania, wymaganej przepisami PWP czy też odrębnymi unijnymi regulacjami prawnymi.

Uzupełniając, Wnioskodawca zaznacza, że prowadzone prace w ramach działalności badawczo-rozwojowej nie mają odtwórczego charakteru, co wynika obiektywnie z ww. wymogów nowości czy indywidualności wynalazków, wzorów użytkowych czy wzorów przemysłowych, które są efektem tych prac.

Ponownie, Spółka podkreśla, że weryfikacja spełnienia w/w cech nowatorskości, twórczości, innowacyjności, czy tez odpowiedniego poziomu wynalazczego odbywa się na etapie ubiegania się o ochronę Rozwiązań prawami własności przemysłowej. Przykładem takiej weryfikacji jest choćby badanie stanu techniki prowadzone w procedurze przyznania patentu. Rozwiązanie, obejmowane takim badaniem, musi być więc nieznane nie tylko w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, ale w ogóle w stanie techniki. W tym zakresie Spółka zwraca uwagę na, jak wspomniano wyżej, pewną kwalifikowaną formę innowacyjności jej produktów.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego (winno być: stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego) oraz informacji wskazanych powyżej należy uznać, że kryterium wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej przedmiotu ochrony praw własności intelektualnej należy uznać za spełnione. Działalność prowadzona przez Spółkę, której rezultatem są Rozwiązania stanowi bowiem w świetle powyższego działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a ust. 26 ustawy o CIT.

Związek Rozwiązań z działalnością badawczo-rozwojową Wnioskodawcy

Celem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Spółkę jest opracowanie nowych wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, w rozumieniu przepisów ustawy PWP lub unijnych regulacji (w szczególności Rozporządzenia UE). Powyższe pozwala w kolejnym kroku na pozyskanie praw ochronnych na efekty swoich prac w postaci patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy czy prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.

W rezultacie, metodyka realizacji prac badawczo-rozwojowych zakłada prowadzenie ich w taki sposób, aby zachować wszystkie cechy nowości, indywidualności, innowacyjności czy też wymogi możliwości przemysłowego zastosowania danego Rozwiązania. W tym celu Spółka ponosi nakłady na zatrudnienie odpowiedniego personelu, posiadającego kompetencje do prowadzenia wyżej wskazanych. prac, pozyskuje stosowne materiały, surowce czy też ponosi pozostałe nakłady niezbędne do opracowania nowego rozwiązania, o ww. cechach.

Potwierdzenie stanowiska Spółki, pozwoli na kalkulację podatku od osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, przez które rozumie ww. patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, w wysokości 5% podstawy opodatkowania.

Jako, że ustawa o CIT nie definiuje pojęć „patent”, „prawo ochronne na wzór użytkowy” ani „prawo z rejestracji wzoru przemysłowego”, należy odnieść się do ich definicji zawartych w PWP.

Zgodnie z art. 24 PWP, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

Jak wskazuje art. 63 ust. 1 PWP, przez uzyskanie patentu nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Z kolei zgodnie z art. 94 PWP, wzorem użytkowym jest nowe i nadające się do przemysłowego zastosowania rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu lub budowy przedmiotu o trwałej postaci albo przedmiotu składającego się ze związanych ze sobą funkcjonalnie części o trwałej postaci. Wymóg postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zdefiniowany jest przestrzennie przez powtarzalne elementy o stałym stosunku rozmiarów. Wymóg trwałej postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zmienia swoją postać w związku z korzystaniem zgodnym z przeznaczeniem.

Zgodnie z art. 95 PWP, na wzór użytkowy udziela się prawa ochronnego do wyłącznego korzystania ze wzoru użytkowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Natomiast, art. 102 ust. 1 i 2 PWP, wskazuje, że wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem w rozumieniu PWP jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych.

Na wzór przemysłowy zgodnie z art. 105 PWP, udziela się prawa z rejestracji. Przez uzyskanie prawa z rejestracji uprawniony nabywa prawo wyłącznego korzystania z wzoru przemysłowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że w Polsce warunek posiadania ochrony prawnej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest spełniony wobec tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, których ochrona jest przyznawana w sposób bezpośredni i zharmonizowany na szczeblu Unii Europejskiej. Powyższe dotyczy ochrony prawnej dla wzorów wspólnotowych - wzorów przemysłowych, które mogą mieć przyznaną ochronę prawną zgodnie z przepisami Rozporządzenia UE.

W rezultacie, zdaniem Spółki:

- zakładając potwierdzenie poprawności stanowiska Wnioskodawcy w zakresie charakteru działalności, której wynikiem jest wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a ust. 26 ustawy o CIT oraz

- uwzględniając fakt, że Rozwiązania tj. Wynalazki, Wzory użytkowe, Wzory przemysłowe podlegają ochronie prawnej w Polsce oraz w niektórych przypadkach unijnej ochronie, rejestracji wspólnotowej (podlegają ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska).

Wynalazki, Wzory użytkowe, Wzory przemysłowe stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT i w konsekwencji, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Postanowieniem z 17 grudnia 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.455.2021.2.IM pozostawiłem Państwa wniosek z 3 września 2021 r. bez rozpatrzenia.

Postanowienie doręczono Państwu 4 stycznia 2022 r.

Pismem z 18 stycznia 2022 r., które wpłynęło w tym samym dniu, złożyli Państwo zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z 18 marca 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.455.2021.4.MBD utrzymałem w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie doręczono Państwu 28 marca 2022 r.

Skarga na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Pismem z 27 kwietnia 2022 r., które wpłynęło w tym samym dniu, wnieśli Państwo skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wnieśli Państwo m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie wyrokiem z 29 lipca 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 636/22.

21 listopada 2022 r. wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

29 września 2023 r. cofnąłem skargę kasacyjną organu, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, z 29 lipca 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 636/22.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 listopada 2023 r., sygn. akt II FSK 746/23 umorzył postępowanie kasacyjne.

Wyrok WSA w Krakowie, który uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie, stał się prawomocny 7 listopada 2023 r.

Odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął do mnie 22 maja 2024 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ww. wyroku;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”):

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

badania naukowe są działalnością obejmującą:

 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 tej ustawy:

W myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy:

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu:

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

przez podmioty powiązane należy rozumieć:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast, przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

 1.z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

 4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Art. 24e ust. 1 ww. ustawy stanowi, że:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

 1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej -w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Odnosząc powyższe przepisy na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że aby działalność Wnioskodawcy spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie w art. 4a ust. 3 ww. ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących procesów lub usług z uwagi na brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podano w słowniku języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop – co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF). Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

W świetle przedstawionego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, działania Spółki w ramach prac nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop.

Kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy zaznaczyć, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP powinien przez odpowiednie zmiany w dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP, umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty.

Wymóg zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych, przykładowo na kartach ksiąg pomocniczych.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 324):

W myśl art. 4 ust. 1 tejże ustawy:

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy:

W myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy:

na warunkach określonych w ustawie twórcy wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego oraz topografii układu scalonego przysługuje prawo do:

1) uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji;

2) wynagrodzenia;

3) wymieniania go jako twórcy w opisach, rejestrach oraz w innych dokumentach i publikacjach.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy:

Stosownie do treści art. 20 ustawy - Prawo własności przemysłowej:

W myśl art. 24 cytowanej ustawy:

Jak stanowi art. 63 ww. ustawy:

1. Przez uzyskanie patentu nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Zakres przedmiotowy patentu określają zastrzeżenia patentowe, zawarte w opisie patentowym. Opis wynalazku i rysunki mogą służyć do wykładni zastrzeżeń patentowych.

3. Czas trwania patentu wynosi 20 lat od daty dokonania zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym.

Zgodnie z art. 73 ww. ustawy:

Stosownie do art. 94 ustawy - Prawo własności przemysłowej:

 1. Wzorem użytkowym jest nowe i nadające się do przemysłowego zastosowania rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu lub budowy przedmiotu o trwałej postaci albo przedmiotu składającego się ze związanych ze sobą funkcjonalnie części o trwałej postaci.

 2. Wymóg postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zdefiniowany jest przestrzennie przez powtarzalne elementy o stałym stosunku rozmiarów.

 3. Wymóg trwałej postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zmienia swoją postać w związku z korzystaniem zgodnym z przeznaczeniem.

W myśl art. 95 ww. ustawy:

 1. Na wzór użytkowy może być udzielone prawo ochronne.

 2. Przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się prawo wyłącznego korzystania ze wzoru użytkowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

 3. Czas trwania prawa ochronnego wynosi dziesięć lat od daty dokonania zgłoszenia wzoru użytkowego w Urzędzie Patentowym.

W myśl art. 105 ww. ustawy:

 1. Na wzór przemysłowy udziela się prawa z rejestracji.

 2. Przez uzyskanie prawa z rejestracji uprawniony nabywa prawo wyłącznego korzystania z wzoru przemysłowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

 3. Uprawniony może zakazać osobom trzecim wytwarzania, oferowania, wprowadzania do obrotu, importu, eksportu lub używania wytworu, w którym wzór jest zawarty bądź zastosowany, lub składowania takiego wytworu dla takich celów.

 4. Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego obejmuje każdy wzór, który na zorientowanym użytkowniku nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia. Art. 104 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

 5. Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego ogranicza się do wytworów tego rodzaju, dla których nastąpiło zgłoszenie.

 6. Prawa z rejestracji wzoru udziela się na 25 lat od daty dokonania zgłoszenia w Urzędzie Patentowym, podzielone na pięcioletnie okresy, z zastrzeżeniem art. 111.

W tym miejscu wskazać należy, że ustalając dochód z ww. tytułu należy mieć na uwadze uregulowania zawarte w art. 24d ust. 7 updop. Zgodnie z tym przepisem, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi oraz z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży oraz z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, w objaśnieniach podatkowych dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX a opublikowanych przez Ministerstwo Finansów na stronie internetowej, wskazano m.in., że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Ponadto, wyżej wymienione regulacje powinny być stosowane z uwzględnieniem art. 24e updop, regulującym zasady prowadzenia szczegółowej ewidencji rachunkowej.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej cenie sprzedaży Produktu, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d updop.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy dodochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop, należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem zapytania Wnioskodawcy, gdyż to pytanie wyznacza zakres interpretacji.

Wskazać należy, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 636/22.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargęnależy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).