Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. III SA/Wr 399/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Asesor WSA Kamila Paszowska-Wojnar (spr.), Dominik Dymitruk, , Protokolant specjalista Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi A.Ś. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia 13 września 2018 r. Nr LXII/1446/18 w przedmiocie dotacji udzielanych publicznym i niepublicznym przedszkolom, szkołom i placówkom oświatowym oraz innym formom wychowania przedszkolnego, prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne 1. stwierdza nieważność § 4 ust. 9 zaskarżonej uchwały; 2. umarza postępowanie w zakresie żądania stwierdzenia nieważności § 4 ust. 7 i 8 zaskarżonej uchwały; 3. w pozostałym zakresie skargę oddala; 4. zasądza od Gminy W. na rzecz strony skarżącej kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

A. Ś. (dalej: strona, skarżąca) jako organ prowadzący przedszkola publiczne wniosła skargę na § 4 ust. 7-9 oraz § 5 ust. 10 uchwały Rady Miasta Wrocławia nr LXII/1446/18 z 13 września 2018 r. w przedmiocie dotacji udzielanych publicznym i niepublicznym przedszkolom, szkołom i placówkom oświatowym oraz innym formom wychowania przedszkolnego, prowadzonym przez osoby fizyczne (dalej: uchwała). Skarżąca wskazała, że w 2021 r., tj. w czasie, w którym obowiązywała przedmiotowa uchwała, prowadziła dwa przedszkola publiczne i wobec niej prowadzona jest kontrola prawidłowości pobierania i wykorzystania dotacji zgodnie z art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm. dalej jako: u.f.z.o.).

Przedmiotowej uchwale – w zaskarżonej części - skarżąca zarzuciła przekroczenie delegacji ustawowej zawartej w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez wprowadzenie obowiązku opisu dokumentów w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do celu, w jakim wymóg opisu został wprowadzony oraz wprowadzenie obowiązku nieprzewidzianego w u.f.z.o. ani innymi przepisami rangi ustawowej. Zarzuciła również naruszenie § 137 w zw. z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r w sprawie zasad techniki prawodawczej i art. 2 Konstytucji RP poprzez nie dochowanie zasad przyzwoitej legislacji i kreowanie uprawnień fasadowych, nie gwarantujących przyzwoitej ochrony kontrolowanego.