Wyrok NSA z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. II FSK 314/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Kolanowski Sędziowie Sędzia NSA Antoni Hanusz Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 322/23 w sprawie ze skargi "N." sp. z o.o. z siedzibą w T. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 3 października 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 322/23, w sprawie ze skargi N. sp. z o. o. w T. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS") z dnia 20 kwietnia 2023 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA").

2.1. Pełnomocnik organu podatkowego wniósł skargę kasacyjną i na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. w zw. z art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej wskutek błędnego uznania przez Sąd, iż w realiach niniejszej sprawy organ interpretacyjny w zaskarżonej interpretacji nie dokonał oceny całego stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę, w szczególności nie odnosząc się do twierdzenia Skarżącej o tym, iż poprzez opłacanie składek na ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej lub karnoskarbowej za szkody wyrządzone Spółce dąży ona do zminimalizowania szans kierowania wobec niej roszczeń przez osoby trzecie w związku z działaniem organów Spółki, zmierzając do ochrony własnych interesów majątkowych i w konsekwencji przyjęcie, że uzasadnienie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w ocenie Sądu nie spełnia wymagań z art. 14c § 1 i § 2 O.p., podczas gdy w realiach niniejszej sprawy wydana interpretacja indywidualna zawierała wszelkie elementy wymagane prawem, a przy jej wydaniu organ udzielił odpowiedzi na zadane pytania, nie pomijając przy tym jakichkolwiek okoliczności istotnych dla sprawy, wyrażając jednocześnie własne stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym w odniesieniu do negatywnej oceny stanowiska Spółki.