Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. II SA/Bd 1214/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2024 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...], 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. (PINB), działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 1994 r. Prawo budowlane (powołano publikator: t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 682), zatwierdził projekt zagospodarowania działki i architektoniczno-budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego na działce nr [...], w obrębie ewid. P. , jednostce ewid[...]. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku nr 5 na ul. [...] w Ś. niezgodnie projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Naczelnika Miasta i Gminy Ś. z dnia [...] września 1985 r., nr [...]. PINB przywołał, że w dniu [...] sierpnia 2022 r. wydał decyzję nr [...] nakładającą na inwestora obowiązek mający na celu doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w postaci przedłożenia projektu zamiennego przedmiotowego budynku. Wskazał, że analiza przedłożonej przez inwestora dokumentacji wykazała, że jest ona kompletna. PINB ustosunkował się do uwag składanych w toku postępowania przez stronę tego postępowania – W. W. (skarżącego), reprezentowanego przez J. L., informując, że pomiary zewnętrzne i wewnętrzne budynku, grubości ścian oraz usytuowanie kanałów kominowych są naniesione na rzutach projektu zamiennego, wcześniej na dostarczonej inwentaryzacji, a podczas przeprowadzanych kontroli inspektorzy również dokonywali pomiarów, które nanosili na szkicach stanowiących załącznik do spisywanych protokołów, zatem zarzut braków pomiarów i usytuowania kanałów kominowych organ uważa za bezzasadny. PINB stwierdził, że w toku postępowania otrzymał ekspertyzę budynku nr 5, z której wynika, że budynek jest w odpowiednim stanie technicznym i w związku z tym nie ma konieczności dokonywania odkrywek ław fundamentowych czy oparcia stropów na ścianach, a na rzutach inwentaryzacji ukazana jest grubość ścian pomiędzy budynkami nr 5 i 7 - zatem ten zarzut organ również uważa za bezzasadny. Obecnie pieca węglowego w budynku nr 5 nie ma, zatem fakt istnienia pieca węglowego wcześniej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Natomiast projekt zagospodarowania terenu jest wykonany na aktualnej mapie geodezyjnej, z której wynika, że budynek nr 5 przekracza granicę działki sąsiedniej nr [...] (należącej do skarżącego) o odległość max 27 cm. Projektant w części opisowej wyjaśnia, że było to spowodowane tym, że inwestor usytuowanie budynku dostosował do wcześniej wybudowanego budynku nr 7 należącego do W. W.. Zdaniem PINB przekroczenie granicy to zagadnienie cywilnoprawne i powinno być rozstrzygnięte przed sądem powszechnym. Zarzut odnośnie braku powierzchni użytkowej również jest bezzasadny z uwagi na to, że projekt architektoniczny zawiera powierzchnię użytkową. Natomiast kocioł gazowy został wykonany na podstawie odrębnej decyzji pozwolenie na budowę, pod nadzorem kierownika budowy w 2002 r. i nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. PINB wskazał, że fakt wybudowania schodów zewnętrznych i wewnętrznych niezgodnie z projektem został wyjaśniony w decyzji z dnia [...] sierpnia 2022 r., w której to wyjaśniono co organ zakwalifikował jako istotne odstępstwo, a co jako nieistotne odstępstwo. Ponadto sposób wybudowania stropów budynku nr 9 nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu, gdyż budynek nr 9 jest przedzielony budynkiem nr 7.