Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2024 r., sygn. KIO/KD 22/23

Sygn. akt KIO/KD 22/23

UCHWAŁA

KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ

Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Monika Banaszkiewicz

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Renata Tubisz

po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 11 grudnia 2023 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez: zamawiającego Gminę i Miasto Szamotuły

od wyniku kontroli doraźnej z dnia 28 listopada 2023 r.,

(znak: DKZP.WKZ3.442.97.2023.EG; KND/98/23/DKZP) w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadania pn. „Modernizacja budynku biurowego położonego przy ulicy Staszica” oraz pn. „Docieplenie budynku biurowego położonego w Szamotułach przy ulicy Staszica” wyraża opinię:

zastrzeżenia zamawiającego Gminy i Miasta Szamotuły do informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 28 listopada 2023 r. nie zasługują na uwzględnienie.

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako „Prezes Urzędu” lub „Kontrolujący”) przeprowadził kontrolę doraźną postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazanego w sentencji uchwały (dalej jako „Postępowanie”), w wyniku której na podstawie art. 603 ust. 1 oraz art. 607 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej: „ustawa Pzp") stwierdził naruszenie przez Zamawiającego:

• - art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie łącznego szacowania wartości zamówień pn. „Modernizacja budynku biurowego położonego przy ul. Staszica” w Szamotułach oraz „Docieplenie budynku biurowego położonego w Szamotułach przy ul. Staszica", dotyczących zadania inwestycyjnego dotyczącego modernizacji budynku biurowego położonego w Szamotułach przy ul. Staszica, a w rezultacie dopuszczenie się

przez zamawiającego niedozwolonego podziału zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy Pzp, co doprowadziło do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasady przejrzystości, a także zasady legalizmu, która wyklucza udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp.