Wyrok NSA z dnia 23 maja 2024 r., sygn. II OSK 1777/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa Protokolant: starszy asystent sędziego Izabela Kucharczyk-Szczerba po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 30/21 w sprawie ze skargi K. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 6 października 2020 r. znak DOA.ZPPOHI.612.69.2020.MW w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz K. W. kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 30/21, po rozpoznaniu skargi K. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 6 października 2020 r., znak: DOA.ZPPOHI.612.69.2020.MW w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, uchylił zaskarżone postanowienie oraz zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (dalej: RDOŚ) postanowieniem z 4 marca 2020 r., znak: WOPN.612.21.1.2020.AS, na podstawie m.in. art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, dalej: "u.p.z.p."), art. 106 § 5 i art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy [...] odmówił uzgodnienia warunków zabudowy działki nr [...] obręb K., gmina K. dla inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej wraz z infrastrukturą. Odpis powyższego postanowienia został doręczony K. W. (dalej: skarżący) w trybie zastępczym, po dwukrotnym awizowaniu przesyłki (dnia 10 marca 2020 r. i 18 marca 2020 r.).