Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Kr 57/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska (spr.) WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. D. na uchwałę nr XLVI/763/2010 Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka – obszar "A" I. stwierdza nieważność §18 pkt 2 zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Rady Miejskiej w Wieliczce na rzecz skarżącego J. D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

J. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Gminy Wieliczka nr XLVI/763/2010 z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka – obszar "A" w zakresie §18 pkt 2. Skarga została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił: naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony własności (art. 64 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ), brak uwzględniania interesów obywateli wynikający z art. 7 k.p.a., niezgodność z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 250), przekroczenie przez Radę Miejską w Wieliczce delegacji ustawowej w zakresie rozstrzygania spraw dotyczących wykonywania prawa własności nieruchomości, określonego w art. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r.

Uzasadniając swój interes prawny skarżący podał, że będąca jego własnością działka nr [...] w Wieliczce i stojący na niej dom jednorodzinny jest wyposażony

w zbiornik bezodpływowy na nieczystości płynne. Skarżący od 13 lat oczekuje na rozbudowę gminnej sieci kanalizacyjnej, aby móc podłączyć dom do tej sieci. Zgodnie z otrzymanymi warunkami technicznymi do przyłącza kanalizacyjnego (wydanego przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Wieliczce) nie ma możliwości podłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Co więcej, długoletnie plany Zakładu Gospodarki Komunalnej w Wieliczce nie przewidują rozbudowy sieci w okolicy działki skarżącego. Stosowany zbiornik bezodpływowy na nieczystości płynne o pojemności 10 m 3 jest rozwiązaniem kosztownym i problematycznym w okresie zimowym ze względu na warunki drogowe. W związku z powyższym skarżący chciałby wybudować przydomową oczyszczalnię ścieków przeznaczoną dla 4 osób (wydajność 0,6 m3/dobę) zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 250) wraz z urządzeniem wodnym w postaci drenażu rozsączającego dla wykorzystania oczyszczonej wody w celu nawodnienia działki W tym celu złożył adekwatne zgłoszenie wodno-prawne na urządzenie wodne w postaci drenażu rozsączającego w Nadzorze Wodny w Krakowie i na podstawie Prawa Wodnego otrzymał zaświadczenie Wód Polskich o braku sprzeciwu dla planowanego urządzenia wodnego. Na etapie zgłoszenia prac budowlanych nie wymagających pozwolenia, zarówno Starostwo Powiatowe w Wieliczce, jak i Urząd Wojewódzki w Krakowie wnieśli sprzeciw oparty na skarżonym zapisie §18 pkt 2 uchwały. Obecnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatruje skargę na ich decyzje: II SA/Kr 1218/23. Skarżący podniósł, że uchwała powinna jednoznacznie określać, które rozwiązania oczyszczalni są zakazane, a które nie. W niniejszej sprawie tak nie jest, a uchwała jest podstawą do wydania ww. decyzji odmownych.