Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 maja 2024 r., sygn. II SA/Rz 93/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Karina Gniewek - Berezowska Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 29 listopada 2023 r. nr RZ.ZUO.1.470.3132.OZ.2018.JK w przedmiocie określenia opłaty zmiennej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej Gminy [...] kwotę 190 zł /słownie: sto dziewięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 93/24

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi Gminy [...] jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: Dyrektor ZZ PGW WP) z 29 listopada 2023 r. nr RZ.ZUO.1.470.3132.OZ.2018.JK dotycząca określenia opłaty zmiennej.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, Dyrektor ZZ PGW WP informacją kwartalną z 16 grudnia 2021 r. nr RZ.ZUO.1.470.3132.OZ.2018.TM - na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 2233 ze zm., dalej: u.P.w.) - ustalił Gminie [...] za okres II kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości 165 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych wylotem nr [...] miejskiego kolektora deszczowego na ul. [...] do potoku [...].

Gmina w reklamacji od tej informacji nie zgodziła się z wysokością opłaty za usługi wodne, kwestionując kwalifikację odbiornika wód opadowych ("potoku [...]") jako śródlądowych powierzchniowych wód płynących w rozumieniu art. 22 pkt 1 u.P.w. oraz brak linii brzegowej zgodnie z art. 220 u.P.w. dla całości cieku, wykluczający przypisanie jego własności Skarbowi Państwa. Gmina zarzuciła ponadto, że nie przekazano jej informacji popartej uzasadnieniem faktycznym i prawnym o zaliczeniu przedmiotowego odbiornika do śródlądowych wód płynących, a nie do urządzenia wodnego rowu otwartego lub krytego, zaś Dyrektor nie wykonywał obowiązków właściciela śródlądowych wód powierzchniowych polegających na utrzymaniu w należytym stanie technicznym koryta cieków naturalnych oraz kanałów, będących w jego władaniu (art. 231 pkt 2 u.P.w.). Ponadto organ przy ustalaniu wysokości opłaty pominął ustalenia związane z istnieniem urządzeń do retencjonowania wody odprowadzanej przez wylot oraz fakt, że zgodnie z treścią art. 272 ust. 5 u.P.w., jej wysokość powinna być ustalona dla ilości rzeczywiście odprowadzonych wód.