Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2024 r., sygn. II SA/Kr 333/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. C. i I. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 27 grudnia 2023 r. nr WI-I.7840.11.39.2023.MA w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Małopolskiego solidarnie na rzecz skarżących J. C. i I. C. kwotę 680zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia 24 maja 2023 r. nr [...] działając na podstawie art. 151 § 2, art. 146 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 1, 4 i 5, art. 104 K.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu wniosku J. C. o I. C. – w pkt 1/ orzekła, że decyzja Starosty [...] z dnia 16 maja 2022 r. nr [...] zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno–budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę urządzeń rekreacyjnych (10 urządzeń placu zabaw) oraz utwardzonego dojścia na działce nr [...] w miejscowości M. , gm. W. wydana dla Gminy W. - Zarządu [...] została wydana z naruszeniem prawa (art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 10 K.p.a.); w pkt 2/ odmówił uchylenia wyżej wymienionej decyzji Starosty [...] z dnia 16 maja 2022 r. ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłączenie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że podkreślenia wymaga, że przesłanką wznowienia postępowania wskazaną przez wnioskujące były przepisy art. 145 § 1 pkt 1, 4 i 5 K.p.a. Ponieważ bezsporną okolicznością jest, że J. C. i I. C. nie brały udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia 16.05.2022r. to istota niniejszej sprawy sprowadzała się po pierwsze do odpowiedzi na pytanie, czy skarżącym przysługiwał przymiot strony w tym postępowaniu. Z zatwierdzonego weryfikowaną decyzją projektu budowlanego wynika, iż urządzenia rekreacyjne (urządzenia placu zabaw) zostały zaprojektowane na terenie, który zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego znajduje się w terenie [...] (mpzp miasta i gminy W. – obszar "[...]", zatwierdzony Uchwałą Nr XVII/232/2016 Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 7 kwietnia 2016 r., zmieniony Uchwałą nr XLII/500/2017 Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 14 listopada 2017r., zmieniony Uchwałą Nr LIV/663/2018 Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 11 września 2018r., zmieniony uchwałą Rady Miejskiej w Wieliczce nr XLIX/712/2023 z dnia 26 stycznia 2023r.). Od strony północnej, usytuowane zostały one w odległościach ok 8,88 -8,84 od granicy z działką nr [...] obr. M. , będącą współwłasnością wnioskodawczyń. Mając na uwadze rozporządzanie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie gdzie kwestie usytuowania placów zabaw zostały uregulowane w § 19, 23, 40 i 175, tut. organ stwierdza, mając na uwadze m.in. podnoszone we wniosku usytuowanie/potencjalne usytuowanie śmietników (miejsc gromadzenia odpadów stałych), że działka nr [...] obr. M. znajduje się w obszarze oddziaływania zaprojektowanego placu zabaw i wnioskodawczyniom tj. J. C. i I. C. winien przysługiwać przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty [...] dnia 16.05.2022r.