Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. II SA/Kr 1515/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska ASR WSA Anna Kopeć (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 3 października 2023 r., znak: WS-VI.7534.3.44.2023.BK w przedmiocie zwrot udziału w nieruchomości I. uchyla pkt V zaskarżonej decyzji oraz pkt 5 poprzedzającej ją decyzji organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącej B. M. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 31 stycznia 2019 r., znak: GN.5.IV.7221/CH/11/03, Starosta Chrzanowski orzekł:

Odwołanie od pkt 1 ww. decyzji wnieśli M. K., G. K., W. K., O. K. i B. M..

Wojewoda Małopolski decyzją z 23 sierpnia 2019 r., znak: WS-VI.7534.3.44.2019.KA utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynikało z akt sprawy, parcele katastralne p. gr. [...], [...] o łącznej pow. 0,0133 ha oraz [...], [...] o łącznej pow. 0,0163 ha, gm. kat. C. , zostały wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej w Krakowie z 10 marca 1967 r., znak: USW.IV-60/1/67, z przeznaczeniem na realizację budowy biura PGR w C. , w której jako właścicielkę wskazano A. P., zaś jako użytkownika A. R.. Wyjaśniono również, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt I Ns 745/09 spadek po A. nabyła A. R., z d. [...].

Z kolei aktem notarialnym Rep. [...] z 1 grudnia 1970 r. działki nr [...], [...], [...] o łącznej pow. 0,0436 ha zostały sprzedane Skarbowi Państwa przez A. R. pod budowę Placu 1000-lecia w C. . Wobec powyższego organ odwoławczy podkreślił, że jak prawidłowo ustalił organ pierwszej instancji, w dacie wywłaszczenia/nabycia przedmiotowych nieruchomości ich właścicielką była A. R.. Wyjaśniono przy tym, że organ rozpatrujący wniosek o zwrot nie był władny do oceny legalności decyzji wywłaszczeniowej. Jednocześnie podniesiono, że p. gr. [...], p. gr. [...], p. gr. [...], p. gr. [...] gm. kat. C. , a także działki nr [...], [...] oraz część działki nr [...], weszły w skład działki nr [...], obr. 1 C., natomiast pozostała część działki nr [...], weszła w skład działki nr [...], obr. 1 C..