Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. II FSK 761/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA - delegowany Krzysztof Kandut (sprawozdawca), , Protokolant Konrad Kapiński, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych M. W. i Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2611/19 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 7 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) oddala skargę kasacyjną M. W., 3) odstępuje w całości od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 29 września 2020 r. sygn. III SA/Wa 2611/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę M. W. (dalej zwana: podatniczka lub strona) i uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w Warszawie z 7 października 2019 r. nr [...]

w przedmiocie określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2016 rok.

Z ustaleń objętych w/w wyrokiem wynika, że strona w 2016 roku uzyskiwała objęte ustawą z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 1998 r. nr 1144 poz. 930 ze zm. – dalej zwana: ustawa ryczałtowa) przychody z działalności gospodarczej prowadzonej w zakresie usług porządkowych, wykonywania nastawów kosmetyków i opracowywania receptur kosmetyków - na zlecenie wyłącznie L. Sp. z o.o. (dalej zwana: spółka). Organ I instancji ustalił i przyjął, że działalność polegająca na wykonaniu nastawów oraz opracowaniu receptur wyrobów kosmetycznych nie mogła podlegać opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym, gdyż należało ją zaklasyfikować, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (rozporządzenie Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2009 r. Nr 22, poz. 256 ze zm. - dalej zwane: PKWiU), odpowiednio do grupy 70.22.15 - usługi doradztwa związane z zarządzaniem produkcją oraz 71.20 - usługi w zakresie badań i analiz technicznych. To zaś, stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e) ustawy ryczałtowej i załącznika nr 2 do tej ustawy, wyklucza opodatkowanie ryczałtem tak sklasyfikowanej działalności. Co więcej, analiza treści umowy o współpracy zawartej między podatniczką a spółką wskazuje, że strona wykonywała dla spółki usługi objęte prawami autorskimi, do tego w warunkach powiązań osobistych oraz służbowych, przy braku koniecznej transparentności. Jej brak był celowy i zmierzał do stosowania niższej ryczałtowej stawki podatkowej w wysokości 8,5 %, podczas gdy podatniczka nie była uprawniona do takiego opodatkowania przychodów. W konsekwencji poczynionych ustaleń Naczelnik Urzędu Skarbowego M. stwierdził, że strona nie była uprawniona do opodatkowania przychodów uzyskanych w 2016 roku na podstawie przepisów ustawy ryczałtowej, stąd decyzją z 15 kwietnia 2019 r. umorzył postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2016 rok.