Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 maja 2024 r., sygn. II SA/Kr 334/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Magda Froncisz Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 18 grudnia 2023 r. znak WI-I.7840.8.15.2023.MA w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta Myślenicki decyzją nr 36/2020 z dnia 15 stycznia 2020 r. znak: AB.6740.1518.2019 zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego pn.: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M3" z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowo-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą: wewnętrzny układ komunikacyjny, miejsce na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, studnia i szczelny zbiornik fekalny okresowo wybieralny, na działce nr [...] w miejscowości S., gm. P.. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 31 stycznia 2020 r. wobec braku złożenia odwołania przez jedyną stronę postępowania – Inwestora.

Kolejno, w dniu 10 lipca 2020 r. do organu I instancji wpłynął wniosek J. M. o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa postępowania zakończonego powyższą decyzją Starosty Myślenickiego.

Po przeanalizowaniu złożonego żądania organ I instancji działając na podstawie art. 149 § 3 i art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 123 kpa wydał w dniu 29 września 2020 r. postanowienie znak: AB.6740.1518.2019, którym odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wnoszącej o wznowienie postępowania nie przysługiwał przymiot strony.

W wyniku złożenia zażalenia na powyższe orzeczenie, Wojewoda Małopolski w dniu 22 lutego 2021 r. postanowieniem wydanym na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa o znaku: WI-I.7840.8.38.2020.KL uchylił je i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powodem uchylenia było naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 kpa. W jego uzasadnieniu odniesiono się też do kwestii terminu określonego w art. 148 § 2 kpa.