Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 maja 2024 r., sygn. II SA/Ol 126/24

Dnia 9 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2024 roku sprawy ze skargi Zakładu G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary za przebudowę zjazdu z drogi bez zezwolenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz strony skarżącej Zakładu G. kwotę 14.123 (czternaście tysięcy sto dwadzieścia trzy) złotych, tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 15 lutego 2023 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich (dalej: "ZDW" lub "organ pierwszej instancji") wymierzył [...] spółce z o.o. (dalej: "skarżąca", "spółka") karę pieniężną w wysokości 1.762.800 zł za przebudowę zjazdu bez zezwolenia zarządcy drogi o powierzchni 260 m2, tj. zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] na działkę [...], stanowiącą wewnętrzną drogę gminną, [...].

W uzasadnieniu ZDW podał m.in., że stosownie do wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 10 marca 2020 r. sygn. II SA/Ol 1/20, ustalił, że po przebudowie przedmiotowego zjazdu spadek podłużny zjazdu zwiększył się z 0,76 % do 1,93%, powstało odwodnienie z korytek ściekowych i dodatkowe odprowadzenie wody do rowów po obu stronach zjazdu. ZDW wywiódł, że w świetle art. 3 pkt 7a i pkt 8 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) wykonane przez spółkę prace stanowiły przebudowę, a nie remont zjazdu oraz że sporny odcinek drogi stanowi zjazd, a nie skrzyżowanie. Wyjaśnił jednocześnie, że ustawienie w ciągu DW [...], dla obydwu kierunków ruchu, znaku ostrzegawczego A-6a (skrzyżowanie z drogą podporządkowaną występującą po obu stronach) podyktowane było względami bezpieczeństwa wszystkich użytkowników drogi. ZDW stwierdził, że zjazd został przebudowany bez wymaganego zezwolenia, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470, dalej: u.d.p.). Bezspornie więc spółka naruszyła art. 29a ust. 1 pkt 1 u.d.p., konsekwencją czego jest nałożenie kary pieniężnej. Wyjaśnił, że powierzchnia zjazdu po przebudowie mierzona przez ZDW (268 m2) i przez geodetę wykonującego mapę do celów projektowych (260 m2), różniła się, więc do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej przyjęto powierzchnię mniejszą. ZDW zaznaczył, że przyjął 16 sierpnia 2018 r. za pierwszy dzień istnienia przebudowanego zjazdu. Spółka otrzymała pozytywnie zaopiniowany projekt przebudowy zjazdu 26 lutego 2021 r. ZDW wziął pod uwagę zamiar strony zalegalizowania przebudowy zjazdu i w konsekwencji tego wyliczył karę do 23 czerwca 2020 r. (data wpływu wniosku), a nie do 6 sierpnia 2021 r. (data odbioru pasa drogowego w związku z legalną przebudową zjazdu).