Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Bd 368/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak Protokolant: sekretarz sądowy Dominika Matuszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. G. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd [...] w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 1. wznawia postępowanie sądowe, 2. oddala skargę o wznowienie postępowania , 3. przyznaje ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz radcy prawnego R. F. kwotę [...](dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych - w tym 23 % należnego podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu.

Uzasadnienie

Przedmiotową sprawę zainicjowała skarga M. G. o wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 627/12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wskazanym wyrokiem z dnia [...] grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 627/12 oddalił skargę M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł we wskazanym poniżej stanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] S. B., na podstawie m.in. art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 11i, art. 12 ust. 1 - 4, 4c-f, oraz art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 ze zm., zwanej dalej "specustawą drogową" lub "ustawą o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych"), orzekł o zezwoleniu Zarządowi Powiatu [...] na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej Nr [...]; odcinek od skrzyżowania [...] do skrzyżowania [...]; długość odcinka 2,6 km". W uzasadnieniu Starosta podniósł m.in. że zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie skierowane zostało do wnioskodawcy oraz właścicieli działek objętych przedmiotowym wnioskiem o zgodę na realizację inwestycji drogowej, a pozostałe strony zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia. W dniu [...] września 2011 r., jak wskazał Starosta, do organu wpłynęło pismo skarżącego M. G., który nie wyraził zgody na przeprowadzenie inwestycji na części nieruchomości stanowiącej jego własność oraz na jej realizację i wniósł o zaprojektowanie wjazdu o szerokości ok. 6 m od strony ul. [...] (prawidłowo: od granicy z działką nr [...] w stronę ul. [...]). Odnosząc się do powyższego, zarządca drogi w piśmie z dnia [...] września 2011 r. wyjaśnił, że nie zaprojektowano zjazdu z drogi powiatowej z uwagi na możliwość obsługi komunikacyjnej działki skarżącego z drogi niższej kategorii tj. działki nr [...] stanowiącej drogę gminną. W związku z tym, Starosta wyjaśnił, że zgodnie z art. 11e specustawy drogowej, nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami oraz że przepisy nie upoważniają organów wydających przedmiotowe decyzje do oceny racjonalności lub słuszności rozwiązań przyjętych we wniosku, ani też do korygowania trasy inwestycji, ponieważ to inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i techniczno-wykonawczych inwestycji. Starosta podkreślił, że do wniosku o zgodę na realizację inwestycji drogowej dołączono dokumenty wymagane przepisem art. 11d ust. 1 specustawy drogowej.