Interpretacja indywidualna z dnia 23 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-2.4011.249.2024.2.WS

Możliwość opodatkowania działalności gospodarczej ryczałtem.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 16 marca 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 16 marca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 21 maja 2024 r. (wpływ 21 maja 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Od listopada 2022 r. jest zatrudniony na umowie o pracę w spółce z o.o. (dalej: „Spółka”) na stanowisku „(…)”.

Zgodnie z umową zakres obowiązków Wnioskodawcy przedstawia się następująco:

·realizacja zadań związanych z projektowaniem i budowaniem platform mikroserwisowych;

·udział w projektowaniu architektur oraz platform IT na potrzeby wewnętrzne Spółki, a także klientów;

·realizacja projektów IT Services dla klientów Spółki,

·realizacja usług utrzymaniowych platform mikroserwisowych u klientów Spółki;

·dostarczanie usług administracji i monitoringu;

·tworzenie dokumentacji projektowej;

·inne zadania zlecone przez Spółkę, które nie są sprzeczne z umową o pracę ani obowiązującym prawem.

Informatyka, poza charakterem zarobkowym, należy do sfery zainteresowań Wnioskodawcy. W wolnym czasie Wnioskodawca pogłębia swoją wiedzę oraz zapoznaje się z nowymi informacjami z branży.

W ciągu pierwszych miesięcy zatrudnienia Wnioskodawca brał udział w (…) – programem związanym z planowaniem, wytwarzaniem, testowaniem i dostarczaniem oprogramowania przy wykorzystaniu narzędzi (…). Program był finansowany przez Spółkę i pozwolił Wnioskodawcy rozwinąć jego zainteresowania.

W kwietniu 2023 r. Wnioskodawca awansował na stanowisko (…), jednak nie wiązało się to ze zmianą zakresu jego obowiązków. Pomimo kontynuacji nauki w ramach (…), zadania Wnioskodawcy się nie zmieniły i nadal działa on jako (…), posiadając ten sam zakres obowiązków. Jedyna zmiana, jaka zaszła w obowiązkach Wnioskodawcy, dotyczyła rozszerzenia jego zadań o pisanie kodu i skryptów w języku (…) oraz konfiguracja (…) u jednego zewnętrznego klienta Spółki.

Wraz z upływem czasu zadania, którymi zajmuje się Wnioskodawca w ramach umowy o pracę, przestały być dla niego w pełni satysfakcjonujące. Stopniowa realizacja swoich zainteresowań oraz poszerzenie własnych kwalifikacji o umiejętności z dziedziny (…) dały Wnioskodawcy większe możliwości komercyjne, tj. możliwość pracy z różnymi podmiotami na rynku IT. Rozwój kompetencji Wnioskodawcy był skorelowany również z jego większą potrzebą do zarządzania własnym czasem na wykonywanie zadań w sposób niezależny, bez podległości służbowej, ale także na przeznaczanie swojego czasu na szkolenia, kursy, webinary i inne formy zwiększające kompetencje Wnioskodawcy. W konsekwencji u Wnioskodawcy pojawiła się chęć otworzenia własnej działalności gospodarczej, aby mieć większą swobodę w realizacji zadań, zaś w przyszłości większą elastyczność w doborze klientów. W efekcie, w najbliższych miesiącach Wnioskodawca chce zakończyć umowę o pracę i założyć jednoosobową działalność gospodarczą.

Pierwszym kontraktem, jaki Wnioskodawca ma zamiar zawrzeć, będzie umowa o współpracy ze Spółką. W ramach umowy Wnioskodawca będzie, bez nadzoru Spółki, w wybranym przez siebie miejscu i czasie, realizował podwykonawca następujące zadania:

·dostosowywanie infrastruktury w celu zoptymalizowania kosztów oraz zapewnienia wysokiej dostępności i efektywności systemów;

·analiza, projektowanie i wdrażanie infrastruktury w chmurze;

·analiza dostępnych na rynku rozwiązań automatyzacji oraz chmur obliczeniowych dla procesów informatycznych pod kątem ich zastosowania lub rozbudowy przez klienta;

·zarządzanie repozytoriami kodu źródłowego poprzez wykorzystanie systemów do kontroli wersji;

·weryfikacja, projektowanie i wdrażanie zabezpieczeń systemów informatycznych;

·tworzenie i utrzymanie dokumentacji obejmującej aspekty zarządzania infrastrukturą oraz automatyzację procesów wdrażania.

W związku z rozpoczęciem działalności gospodarczej Wnioskodawca planuje wybrać najprostszy sposób rozliczenia podatku dochodowego w postaci zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, zgodnie z zasadami opisanymi w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2540; dalej: RyczałtPIT).

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku odpowiedział Pan na następujące pytania.

Czy zakres zadań wykonywanych w ramach działalności gospodarczej na rzecz Spółki będzie odpowiadał czynnościom, które wykonywał Pan na rzecz Spółki w ramach stosunku pracy?

Wnioskodawca w sposób wyczerpujący wskazał we własnym stanowisku, że jego zdaniem nie będzie on wykonywał czynności, które odpowiadają czynnościom świadczonym w ramach stosunku pracy. Wnioskodawca pragnie jednak zauważyć, że powyższa kwestia w istocie stanowi dokonanie wykładni art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, zgodnie z którym:

jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2) wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

– w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

W ramach wniosku o wydanie interpretacji podatnik zadał pytanie:

„Czy do Wnioskodawcy będzie miał zastosowanie art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, jeżeli Wnioskodawca jako przedsiębiorca zawrze ze Spółką umowę o współpracy zawierającą zakres obowiązków opisany w stanie faktycznym i będzie te obowiązki faktycznie wykonywał?”

w związku z czym analiza, czy Wnioskodawca będzie wykonywał czynności, które odpowiadają czynnościom świadczonym w ramach stosunku pracy, a więc dokonanie wykładni art. 8 ust. 2 RyczałtPIT pozostaje obowiązkiem Dyrektora KIS.

Zgodnie bowiem z art. 18b § 1 Ordynacji podatkowej to Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydaje, w indywidualnej sprawie zainteresowanego, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Wnioskodawca nie może więc, w ramach uzupełnienia stanu faktycznego, sam odpowiedzieć na zadane przez siebie pytanie, tym samym dokonując interpretacji przepisów prawa. Gdyby tak zrobił, wówczas wydana interpretacja nie spełniałaby wymogów prawa i nie posiadałaby żadnej mocy ochronnej, o której mowa m.in. w art. 14k Ordynacji podatkowej, w przypadku ewentualnej kontroli organów administracji skarbowej. Ponadto należy zauważyć, że gdyby Wnioskodawca wiedział, iż nie będzie wykonywał ww. czynności, to nie składałby wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dot. art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, ponieważ byłoby to bezcelowe.

W ramach stanu faktycznego Wnioskodawca przedstawił wyczerpująco wszystkie informacje niezbędne do tego, by Dyrektor KIS mógł na ich podstawie dokonać wykładni art. 8 ust. 2 RyczałtPIT i przedstawiając wyniki tej wykładni, był w stanie ocenić, czy Wnioskodawca wykonuje czynności tożsame z wykonywanymi na rzecz obecnego pracodawcy. Natomiast jeśli zdaniem organu informacje merytoryczne dot. wykonywanych czynności są niewystarczające, to Wnioskodawca jest gotowy odpowiedzieć na wszelkie pytania Dyrektora KIS w tej materii.

W tym miejscu należy wskazać, że praktyka przerzucania obowiązku interpretacyjnego na podatnika w ramach wezwań do uzupełnienia braków formalnych była wielokrotnym przedmiotem postępowań sądowoadministracyjnych, gdzie spotykała się z dezaprobatą zarówno wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tytułem przykładu spośród wielu wyroków można wskazać:

· wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 kwietnia 2021 r. (sygn. I SA/Lu 648/20), zgodnie z którym: „Oczywistym przy tym jest, o czym była już mowa powyżej, że obowiązkiem wnioskodawcy jest wyczerpujące przedstawienie faktów (które wiążą organ), niemniej jednak w ramach opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie mogą mieścić się oceny mające charakter ocen prawnych. W imię wymogu lojalności państwa wobec obywatela, a także innych podmiotów będących adresatami norm prawnych (wyprowadza się ją z art. 2 Konstytucji RP i kształtowanej tam zasady demokratycznego państwa prawnego), organ nie może uwalniać się od zobowiązania do wydania interpretacji formułując żądanie uzupełnienia stanu faktycznego, nie mające podstaw prawnych, a następnie pozostawiając wniosek bez rozpatrzenia”;

· wyrok NSA z dnia 23 listopada 2021 r. (sygn. II FSK 1049/21), zgodnie z którym: „Zasadnie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ewentualne wezwanie do sprecyzowania wniosku nie mogło prowadzić do żądania, aby to sam wnioskodawca, przesądził rzeczoną kwestię, o którą wprost zapytał, lecz jedynie do sprecyzowania danych faktycznych dotyczących prowadzonej działalności, niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji owej działalności. Następnie na gruncie obowiązujących przepisów należało ocenić ten rodzaj działalności, a pozostawienie wniosku bez rozpoznania dopuszczalne byłoby tylko w przypadku, jeśli wnioskodawca nie przedstawiłby wystarczających okoliczności faktycznych do oceny.”;

· wyrok NSA z dnia 12 października 2021 r. (sygn. II FSK 851/21), zgodnie z którym: „Jak trafnie stwierdzono w wyroku NSA z 21 października 2020 r. (sygn. akt I FSK 150/18, opubl. CBOSA): użyte w treści art. 14b § 3 OrdPU zwroty zaistniały stan faktyczny czy zdarzenie przyszłe należy rozumieć, jako wyczerpujące przedstawienie przez wnioskodawcę danego zdarzenia, faktu lub czynności, które mają istotne znaczenie dla oceny możliwości zastosowania prawa podatkowego. Od przedstawienia tych zdarzeń, faktów lub czynności odróżnić trzeba ich kwalifikację prawną. (…) treść art. 14b § 3 i art. 14c § 2 OrdPU wskazuje w sposób wyraźny, że poprzez interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego podatnicy mają się dowidzieć, jak stany faktyczne opisane przez nich we wniosku o wydanie interpretacji oceniane będą przy wymiarze zobowiązań podatkowych. Ten cel interpretacji indywidualnych determinuje też przyznanie podatnikom ochrony na wypadek zastosowania się do interpretacji, która została następnie zmieniona lub która nie została uwzględniona przy załatwieniu sprawy podatkowej (art. 14k i 14m OrdPU). Ocena ta ma wskazywać kwalifikację prawnopodatkową stanów faktycznych opisanych we wniosku o wydanie interpretacji. Zatem te elementy, stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji, które mogą być poddane ocenie prawnopodatkowej w toku postepowania wymiarowego mogą być też poddane takiej ocenie w postępowaniu prowadzonym w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego (zob. wyrok z 26 maja 2021 r., sygn.. akt I FSK 576/18, opubl. CBOSA)”.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Wnioskodawca nie może wprost stwierdzić, że zakres zadań wykonywanych w ramach działalności gospodarczej na rzecz Spółki będzie odpowiadał czynnościom, które wykonywał na rzecz Spółki w ramach stosunku pracy, chociaż zdaniem Wnioskodawcy zakres ten nie będzie tożsamy – co szczegółowo zostało wyjaśnione w ramach własnego stanowiska w sprawie.

Czy w odniesieniu do prowadzonej przez Pana działalności będą występować negatywne przesłanki wynikające z art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Odpowiedź na drugie pytanie również stanowi dokonanie wykładni przepisów prawa podatkowego, jednak ze względu na fakt, że Wnioskodawca wie, iż nie będzie wykonywał czynności wskazanych w art. 8 ust. 1 i ust. 3 RyczałtPIT, to może stwierdzić, że w stosunku do niego nie będą występować negatywne przesłanki zawarte w ww. przepisach.

Pytanie

Czy do Wnioskodawcy będzie miał zastosowanie art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, jeżeli Wnioskodawca jako przedsiębiorca zawrze ze Spółką umowę o współpracy zawierającą zakres obowiązków opisany w stanie faktycznym i będzie te obowiązki faktycznie wykonywał?

Pana stanowisko w sprawie

Zgodnie z art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1)wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2)wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

– w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Powyższy przepis przewiduje utratę przez podatnika prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych przez przedsiębiorcę, który w ramach swojej działalności gospodarczej świadczy te same usługi na rzecz podmiotu, dla którego świadczył je w ramach stosunku pracy.

Utrata prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych ma w takim wypadku charakter czasowy, gdyż dotyczy roku, w którym miało miejsce świadczenie usług na podstawie umowy o pracę oraz roku następnego. Przedmiotowe wyłączenie prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, chociaż sformułowane w nieco odmienny sposób, funkcjonuje od samego początku istnienia ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Celem niniejszego przepisu było i jest zapobiegnięcie sytuacji, w której podatnicy wykorzystują formalny reżim prowadzenia działalności gospodarczej do świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy przy ominięciu m.in. przepisów prawa pracy i zasad opodatkowania przychodów ze stosunku pracy.

Art. 8 ust. 2 RyczałtPIT ma za zadanie przede wszystkim chronić pracownika przed nieuczciwymi praktykami pracodawców, którzy w poszukiwaniu oszczędności w zakresie danin publicznych oraz zredukowania obowiązków wynikających z prawa pracy, wywierają presję na pracownikach celem zmiany stosunku pracy na świadczenie usług w ramach tzw. relacji „business to business” („B2B”). Zjawisko takie można określić jako fikcyjne samozatrudnienie, gdyż w istocie prowadzi do ukrycia rzeczywistej formy współpracy, jaką jest stosunek pracy.

Nie oznacza to jednak, że w każdym z przypadków mamy do czynienia z ww. nadużyciami. W zdecydowanej większości przypadków to pracownicy decydują się na zmianę formy zatrudnienia ze stosunku pracy na kontrakt ze względu na autonomię, którą daje prowadzenie działalności gospodarczej. Do podstawowych zalet działania w ramach „B2B” jest szersza możliwość zastosowania pracy zdalnej, zdecydowanie większa autonomia przy wykonywaniu zadań, elastyczniejszy wybór godzin pracy oraz możliwość pogodzenia obowiązków służbowych z rodzinnymi i osobistymi, a także umożliwienie samorealizacji. Poza czynnikami osobistymi należy jeszcze wymienić zalety o charakterze biznesowym, do których z pewnością należą możliwość nawiązania relacji gospodarczych z większą ilością kontrahentów, możliwość osiągnięcia większych korzyści ekonomicznych, czy korzystniejszy zakup przedmiotów służących do wykonywania działalności gospodarczej, w postaci np. odliczenia VAT naliczonego od zakupu środków trwałych.

Przechodząc do subsumpcji stanu faktycznego pod normę wynikająca z art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, należy zauważyć, że Ustawodawca przewidział dwie przesłanki łączne, których spełnienie warunkuje utratę prawa do ryczałtu:

- uzyskanie przez podatnika przychodu od podmiotu, z którym łączy go lub łączył (w roku podatkowym lub w poprzedzającym roku podatkowym) „stosunek pracy lub spółdzielczy stosunek pracy”,

- uzyskanie przychodu z tytułu wykonywania czynności odpowiadających czynnościom, jakie podatnik lub wspólnik wykonywał w ramach stosunku pracy i spółdzielczego stosunku pracy.

Istotnym jest fakt, iż przedmiotowy przepis jako wyjątek należy interpretować zawężająco, a rozszerzająca wykładnia nie jest dopuszczalna. W danym stanie faktycznym nie dojdzie do spełnienia drugiej z przesłanek, tj. przychód nie zostanie uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu wykonywania czynności odpowiadających czynnościom, jakie Wnioskodawca wykonywał w ramach stosunku pracy.

W ramach stosunku pracy bowiem Wnioskodawca wykonywał następujące czynności:

·realizacja zadań związanych z projektowaniem i budowaniem platform mikroserwisowych;

·udział w projektowaniu architektur oraz platform IT na potrzeby wewnętrzne Spółki, a także klientów;

·realizacja projektów IT Services dla klientów Spółki;

·realizacja usług utrzymaniowych platform mikroserwisowych u klientów Spółki;

·dostarczanie usług administracji i monitoringu;

·tworzenie dokumentacji projektowej;

·inne zadania zlecone przez Spółkę, które nie są sprzeczne z umową o pracę ani obowiązującym prawem.

Z kolei w ramach prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawca będzie wykonywał takie czynności, jak:

·dostosowywanie infrastruktury w celu zoptymalizowania kosztów oraz zapewnienia wysokiej dostępności i efektywności systemów;

·analiza, projektowanie i wdrażanie infrastruktury w chmurze;

·analiza dostępnych na rynku rozwiązań automatyzacji oraz chmur obliczeniowych dla procesów informatycznych pod kątem ich zastosowania lub rozbudowy przez klienta;

·zarządzanie repozytoriami kodu źródłowego poprzez wykorzystanie systemów do kontroli wersji;

·weryfikacja, projektowanie i wdrażanie zabezpieczeń systemów informatycznych;

·tworzenie i utrzymanie dokumentacji obejmującej aspekty zarządzania infrastrukturą oraz automatyzację procesów wdrażania.

Należy zauważyć, że żaden z obowiązków wykonywanych w ramach stosunku pracy nie pokrywa się z czynnościami, które Wnioskodawca będzie wykonywał w ramach działalności gospodarczej. Od samego początku współpracy ze Spółką Wnioskodawca pełni funkcję inżyniera systemów, tj. „(…)”, zaś jego awans i zmiana nazwy stanowiska na „(…)” miała jedynie wymiar finansowy, tj. zwiększający wynagrodzenie. W ramach „innych zadań” wpisanych do zakresu umowy o pracę doszło do rozszerzenia zadań Wnioskodawcy o pisanie kodu i skryptów w języku (…) oraz konfiguracja (…) u jednego zewnętrznego klienta Spółki. Ponownie nie ma to jednak przełożenia na obowiązki, które Wnioskodawca będzie wykonywał jako przedsiębiorca. Po zmianie umowy Wnioskodawca będzie pełnił zupełnie inną rolę, tj. będzie specjalizował się w pracy w chmurze, jako podwykonawca niepracujący na konkretnym stanowisku.

W efekcie Wnioskodawca będzie nie tylko pełnił zupełnie inne zadania, niż te przewidziane umową o pracę, ale również będzie pełnił inną funkcję w strukturze organizacyjnej firmy.

Stosując zatem wykładnię literalną, w danym stanie faktycznym nie dojdzie do spełnienia jednej z przesłanek łącznych art. 8 ust. 2 Ryczałt PIT, co wyklucza zastosowanie przewidzianego w nim wyłączenia.

Należy również zwrócić uwagę na fakt, że zastosowania nie znajdą wyniki wykładni celowościowej ww. artykułu. Wnioskodawca bowiem nie zakłada działalności gospodarczej ze względu na presję ze strony pracodawcy. Zgodnie ze stanem faktycznym celem Wnioskodawcy jest większa potrzeba zarządzania własnym czasem pracy, niezależność w wykonywaniu zadań oraz zwiększenie swojej konkurencyjności. Wnioskodawca ma aspiracje stricte biznesowe i nie chce działać w ramach podległości służbowej tylko u jednego kontrahenta. Warto zauważyć, że taki sposób prowadzenia kariery jest bardzo częstym zjawiskiem na rynku IT charakteryzującym się dużą konkurencyjności wśród wykonawców, co niejako stanowi naturalny etap rozwoju w tej branży.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w danym przypadku, w stosunku do Wnioskodawcy nie znajdzie zastosowanie art. 8 ust. 2 RyczałtPIT, jeżeli Wnioskodawca jako przedsiębiorca zawrze ze Spółką umowę o współpracy zawierającą zakres obowiązków opisany w stanie faktycznym i będzie te obowiązki faktycznie wykonywał.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2540 ze zm.):

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne przewiduje również wyłączenia z tej formy opodatkowania.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ponadto w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jednocześnie należy wskazać, że warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Z okoliczności sprawy wynika, że od listopada 2022 r. jest Pan zatrudniony na umowie o pracę w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka) na stanowisku „(…)”. Wskazał Pan zakres obowiązków, które zgodnie z umową Pan wykonuje, tj.:

·realizacja zadań związanych z projektowaniem i budowaniem platform mikroserwisowych;

·udział w projektowaniu architektur oraz platform IT na potrzeby wewnętrzne Spółki, a także klientów;

·realizacja projektów IT Services dla klientów Spółki,

·realizacja usług utrzymaniowych platform mikroserwisowych u klientów Spółki;

·dostarczanie usług administracji i monitoringu;

·tworzenie dokumentacji projektowej;

·inne zadania zlecone przez Spółkę, które nie są sprzeczne z umową o pracę ani obowiązującym prawem.

W najbliższych miesiącach chce Pan zakończyć umowę o pracę i założyć jednoosobową działalność gospodarczą. Pierwszym kontraktem, jaki ma zamiar Pan zawrzeć, będzie umowa o współpracy ze Spółką. W ramach działalności gospodarczej będzie Pan wykonywać na rzecz Spółki następujące zadania:

·dostosowywanie infrastruktury w celu zoptymalizowania kosztów oraz zapewnienia wysokiej dostępności i efektywności systemów;

·analiza, projektowanie i wdrażanie infrastruktury w chmurze;

·analiza dostępnych na rynku rozwiązań automatyzacji oraz chmur obliczeniowych dla procesów informatycznych pod kątem ich zastosowania lub rozbudowy przez klienta;

·zarządzanie repozytoriami kodu źródłowego poprzez wykorzystanie systemów do kontroli wersji;

·weryfikacja, projektowanie i wdrażanie zabezpieczeń systemów informatycznych;

·tworzenie i utrzymanie dokumentacji obejmującej aspekty zarządzania infrastrukturą oraz automatyzację procesów wdrażania.

W związku z rozpoczęciem działalności gospodarczej planuje Pan wybrać jako formę opodatkowania ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. Ponadto w stosunku do Pana nie będą występować negatywne przesłanki wynikające z art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Wymienione przez Pana czynności wykonywane w ramach umowy o pracę na rzecz Spółki nie są tożsame ze wskazanymi przez Pana zadaniami, które zamierza Pan wykonywać na rzecz Spółki w ramach działalności gospodarczej. Ich opis różni się od siebie. Zatem będzie Pan mógł opodatkować przychody z działalności gospodarczej zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Podsumowanie: ponieważ usługi wykonywane przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rzecz Spółki będą różnić się od tych, jakie wykonywał Pan w Spółce w ramach umowy o pracę, w stosunku do Pana nie znajdzie zastosowania art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).