Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Rz 34/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Karina Gniewek - Berezowska Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2023 r. nr GK-II.7221.142.2023 w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie na rzecz skarżącego S. K. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 34/24

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. K. jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z 21 listopada 2023r. nr GK-III.7221.142.2023 w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego [...] gm. [...] w zakresie działek nr [...] i [...].[pic]

Jak wynika z akt sprawy, w latach 2020-2022 Starosta [...] prowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków m.in. dla obrębu [...] w gminie [...]. Informacja o tym, że projekt operatu opisowo-kartograficznego po przeprowadzonej modernizacji stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego w dniu [...]lutego 2022 r. pod pozycją nr [...].

Pismem z [...] marca 2022 r. S. K. jako właściciel działki nr [...] złożył zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków po modernizacji w obrębie [...]. Następnie pismem z [...] kwietnia 2022 r. wyjaśnił, że nie zgadza się z przebiegiem granicy działki nr [...] z drogą nr [...]. Powołując się na pochodzącą z okresu scalenia mapę podał m.in., że odległości budynków na działce nr [...] od granicy z drogą nr [...] były większe: od 0,8 do 1,5 m w porównaniu do mapy po modernizacji. Przesunięcie granicy działki nr [...] z drogą działa na jego niekorzyść, ponieważ utrudnia korzystanie z budynków. O przbiegu granicy zdecydowało usyuowanie punktu granicznego dla działek o nr [...],[...],[...], który wedle mapy scaleniowej powinny znajdować się w odległości 105m, od punktu granicznego dla działek nr [...],[...] i [...]. Wedle mapy po modernizacji ta odległość zmiejszona została do 101,5m. Podczas ustalana przebiegu granicy na gruncie uzgodniono, że przyjmuje się jako punkt graniczy kamień granitowy przy dębie. Na mapie po modernizaqcji widać, że współrzędną x zmniejszono około 2m. Stąd granica działki nr [...] z drogą nr [...] przybliżyła się do budynków. Skarżący w kolejnym piśmie z [...] kwietnia 2022r. postulował o ustalenie przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...] (droga) na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania na gruncie.