Interpretacja indywidualna z dnia 16 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT1.4011.233.2024.1.DB

Skutki podatkowe zbycia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

19 marca 2024 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zbycia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1)Zainteresowany będący stroną postępowania: A.A;

2)Zainteresowana niebędąca stroną postępowania: B.A, ul. (...).

Opis stanu faktycznego

A.A (dalej nazywany jako „Mąż”), zainteresowany będący stroną postępowania oraz B.A (dalej nazywana jako „Żona”), zainteresowana niebędąca stroną postepowania, dalej łącznie nazywani „Małżonkami”, są polskimi obywatelami oraz posiadają nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Od (...) 1975 r. są małżeństwem, w którym od początku małżeństwa obowiązywała między nimi wspólność majątkowa.

W trakcie trwania małżeństwa Mąż nabył udziały w spółce (...) z siedzibą w (...) (dalej jako „Spółka”). Część udziałów w Spółce została nabyta od dotychczasowego wspólnika Spółki za gotówkę, która stanowiła majątek wspólny Małżonków. Pozostała część udziałów została nabyta poprzez utworzenie nowych udziałów pokrytych ze środków Spółki.

Małżonkowie w dniu (...) 2015 r. aktem notarialnym rep. A numer (...) zawarli umowę majątkową małżeńską, na mocy której ustanowili rozdzielność majątkową. Małżonkowie po ustanowieniu rozdzielności majątkowej nie zawarli umowy dotyczącej podziału majątku, której przedmiot odnosiłby się do udziałów w kapitale zakładowym Spółki, jakie nabyte zostały w czasie obowiązywania wspólności majątkowej.

Zatem po ustanowieniu rozdzielności majątkowej prawo własności pakietu (...) udziałów w kapitale zakładowym Spółki przysługiwało każdemu z małżonków w ramach współwłasności ułamkowej, w udziale po 1/2 dla każdego małżonka.

W dniu (...) 2017 r. Małżonkowie zawarli z jednym ze wspólników Spółki umowę przewłaszczenia udziałów na zabezpieczenie (dalej jako „Umowa przewłaszczeniowa”). Przedmiotem umowy było przeniesienie własności (...) udziałów w Spółce należących do Małżonków w ramach współwłasności ułamkowej w udziale po 1/2 każdy w celu zabezpieczenia spłaty długu przez Męża na rzecz tego wspólnika Spółki. Z treści Umowy przewłaszczeniowej wynika, że Małżonkowie pomimo przewłaszczenia udziałów byli uprawnieni do dalszego wykonywania z nich praw i w związku z tym wspólnik Spółki zezwalał Małżonkom na bezpłatne ich używanie do czasu ustania Umowy przewłaszczeniowej lub do momentu otrzymania przez Małżonków pisma zawierającego zawiadomienie, że wspólnik Spółki zaspokaja się z przewłaszczonych praw lub przystępuje do zaspokojenia się z nich.

W dniu (...) 2019 r. nastąpił wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, w którym został odzwierciedlony aktualny skład wspólników Spółki. Wpis dotyczący Męża został zmieniony, a w polu dotyczącym posiadanych udziałów wpisano „(...) UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI (...) ZŁ WE WSPÓŁWŁASNOŚCI W UDZIALE DO 1/2 Z B.A”. W ramach wpisu została również ujawniona Żona jako wspólnik Spółki, a w polu dotyczącym posiadanych udziałów wpisano „(...) UDZIAŁÓW O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI (...) ZŁ WE WSPÓŁWŁASNOŚCI W UDZIALE DO 1/2 Z A.A”.

Małżonkowie od lat pozostawali w sporze ze wspólnikami Spółki. Zarzewiem sporu były zarzuty Spółki adresowane bezpośrednio do Męża, a odnoszące się do jego aktywności w (...) spółkach prawa handlowego, które w ocenie Spółki prowadziły działalność konkurencyjną wobec Spółki.

Spółka wykorzystując powyższe argumenty pozbawiła A.A oraz B.A możliwości sprawowania indywidualnej kontroli spółki w rozumieniu przepisu art. 212 Kodeksu Spółek Handlowych. W konsekwencji powyższego wszelka aktywność zarządu, w skład którego wchodziły osoby spokrewnione z pozostałymi udziałowcami Spółki, pozostawała poza jakąkolwiek kontrolą Małżonków, co w obliczu docierających informacji świadczących o możliwości podejmowania przez zarząd działalności na niekorzyść spółki było nie do zaakceptowania.

W związku z zaistniałym sporem między Małżonkami a resztą wspólników Spółki w dniu (...) 2022 r. Małżonkowie podpisali umowę, w której po stronie zleceniobiorcy występowały dwie kancelarie prawne (zwane dalej razem „Kancelariami”) zobowiązane do wspólnego świadczenia usług (zwanych dalej „usługami prawnymi”) na rzecz Małżonków.

Na podstawie umowy Kancelarie zobowiązały się do wykonania usługi polegającej na reprezentowaniu Małżonków:

a)we wszelkich czynnościach prowadzących do wyrażenia zgody pozostałych wspólników na wystąpienie Zleceniodawcy ze Spółki lub wyrażenia zainteresowania nabyciem od Zleceniodawcy posiadanych udziałów w kapitale zakładowym Spółki lub wyrażenia zgody na sprzedaż tych udziałów podmiotom trzecim;

b)w negocjacjach ze wspólnikami dotyczących zasad i warunków wystąpienia Zleceniodawcy ze Spółki;

c)przy opracowaniu dokumentów przygotowujących transakcję oraz do uczestnictwa przy podpisywaniu dokumentów transakcyjnych;

d)przy poszukiwaniu inwestora zainteresowanego nabyciem od Zleceniodawcy posiadanych udziałów kapitałowych;

e)w postępowaniu sądowym w przedmiocie rozwiązania Spółki lub następnie w prowadzonym postępowaniu likwidacyjnym Spółki.

Kancelarie były również zobowiązane do opracowywania wszelkich wymaganych opinii, prowadzenia bieżących konsultacji z Małżonkami lub specjalistami innych dziedzin prawa lub prawa podatkowego oraz biegłymi i rzeczoznawcami w zakresie niezbędnym dla prawidłowego przeprowadzenia transakcji. Ponadto Kancelarie zobowiązane były do uczestnictwa w konsultacjach ze wskazanymi przez Małżonków doradcami podatkowymi, biegłymi lub rzeczoznawcami.

Należy przy tym wskazać, iż płatność istotnej części wynagrodzenia Kancelarii dla uniknięcia prefinansowania było należne dopiero po otrzymaniu przez Małżonków ceny za zbywane udziały od Spółki.

Małżonkowie zainicjowali szereg postępowań sądowych, w tym mających na celu przywrócenie ich prawa do kontroli Spółki, jak również dostępu do dokumentów Spółki, czy wreszcie rozwiązania Spółki.

Po negocjacjach oraz osiągnięciu porozumienia z pozostałymi wspólnikami Spółki podjęto decyzję o wystąpieniu Małżonków ze Spółki w drodze zbycia udziałów za wynagrodzeniem, w celu dobrowolnego umorzenia udziałów. W dniu (...) 2023 r. zawarta została umowa pomiędzy Małżonkami a Spółką w przedmiocie przeniesienia udziałów Spółki (dalej jako „Umowa Zbycia Udziałów).

W ramach Umowy Zbycia Udziałów Małżonkowie przenieśli na rzecz Spółki, celem dobrowolnego umorzenia udziałów, wszystkie posiadane przez nich udziały w Spółce, tj. (...) udziałów o łącznej wartości nominalnej (...) zł za wynagrodzeniem.

Po otrzymaniu wynagrodzenia za zbycie udziałów Małżonkowie zapłacili wynagrodzenie Kancelariom za świadczenie usług prawnych związanej z obsługą transakcji. Każdy z Małżonków otrzymał od Kancelarii faktury dokumentujące zapłatę wynagrodzenia na rzecz Kancelarii za wyświadczone usługi prawne.

Pytania

1.Czy dla każdego Małżonka przychodem ze zbycia udziałów na rzecz Spółki w celu dobrowolnego umorzenia udziałów jest wynagrodzenie przyporządkowane zgodnie z udziałem w prawie własności zbywanego pakietu udziałów, tj. w udziale 1/2 dla każdego z Małżonków?

2.Czy przy kalkulacji wysokości przychodu ze zbycia udziałów Małżonkowie są uprawnieni do zaliczenia zapłaconego wynagrodzenia Kancelariom za wyświadczenie usług prawnych związanych z transakcją do kosztów odpłatnego zbycia, o których mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 z późn. zm., dalej jako „ustawa o PIT”)?

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

Ad 1

Zgodnie z art. 31 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 2809 z późn. zm., dalej jako „KRO”) z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Według art. 47 § 1 KRO małżonkowie mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego wspólność ustawową rozszerzyć lub ograniczyć albo ustanowić rozdzielność majątkową lub rozdzielność majątkową z wyrównaniem dorobków (umowa majątkowa). Umowa taka może poprzedzać zawarcie małżeństwa. Na podstawie art. 50¹ KRO w razie ustania wspólności, udziały małżonków są równe, chyba że umowa majątkowa małżeńska stanowi inaczej. Przepis ten nie wyłącza zastosowania art. 43 § 2 i 3.

Na podstawie powyższych przepisów KRO należy stwierdzić, że po ustanowieniu rozdzielności majątkowej na podstawie umowy majątkowej małżeńskiej z dniu (...) 2015 roku, własność udziałów w Spółce należała do każdego z Małżonków na zasadach współwłasności w udziale 1/2.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o PIT opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 9 ust. 2 ustawy o PIT dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24- 24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Źródła przychodów zostały określone w art. 10 ust. 1 ustawy o PIT, a wśród nich ustawodawca wyodrębnił w pkt 7 ustawy źródło „Kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c”.

Stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.

Jak stanowi art. 30b ust. 1 ustawy o PIT od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Należy zauważyć, że nie ma znaczenia czy zbycie udziałów dokonuje się na rzecz osób trzecich czy na rzecz spółki w celu ich dalszego umorzenia. W interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 maja 2022 r., 0113-KDIPT2-3.4011.1159.2021.2.MS organ stwierdził, że „przychód uzyskany z tytułu odpłatnego zbycia udziałów przez Wspólnika na rzecz Spółki celem ich umorzenia (tzw. umorzenie dobrowolne) stanowi przychód z tytułu odpłatnego zbycia udziałów. Dochód taki podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w przepisie art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.

Należy zauważyć, że w świetle art. 3 ustawy o PIT podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych jest osoba fizyczna.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o PIT małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.

Zasadą ustawową jest zatem, że małżonkowie są podatnikami podatku każdy z osobna. Z uwagi na rozdzielność majątkową każdy z Małżonków powinien rozpoznać przychód ze zbycia udziałów w wysokości odpowiadającej udziałowi w prawie własności sprzedanego pakietu udziałów, tzn. w udziale 1/2 przychodu stanowiącego wynagrodzenie z tytułu zbycia udziałów w celu umorzenia.

Ad 2

Jak już wcześniej wskazano, wynagrodzenie ze zbycia udziałów na rzecz Spółki w celu ich umorzenia powinno zostać zakwalifikowane do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PIT.

Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o PIT przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 4 lit. c, pkt 6, 7 i 10, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o PIT przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

Na podstawie powyższych przepisów należy stwierdzić, że przy ustalaniu przychodu z odpłatnego zbycia udziałów na rzecz Spółki w celu ich umorzenia Małżonkowie mogą pomniejszyć przychód o koszty odpłatnego zbycia.

W nauce prawa przyjmuje się, iż choć ustawodawca nie określa, jakie koszty należy uważać za koszty odpłatnego zbycia to jednak powszechnie przyjmuje się, że: „Mogą być to wyłącznie koszty, które musiały zostać poniesione w związku ze zbyciem. Będą to przede wszystkim wydatki związane z wyceną nieruchomości, ruchomości lub prawa majątkowego, prowizja pośrednika, taksa notarialna, opłata za sporządzenie stosownej umowy, koszty przechowywania przedmiotu zbycia, podatek od czynności cywilnoprawnych, koszty ogłoszeń prasowych związanych ze zbyciem” (J. Marciniuk [red.], Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz. Wyd. 18, Warszawa 2017).

Stanowisko organów podatkowych jednoznacznie wskazuje, że koszty doradztwa prawnego stanowią koszty zbycia przy transakcji zbycia udziałów. Taka kwalifikacja kosztów doradztwa prawnego została potwierdzona m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 14 lutego 2017 r. (sygn. 1061-PTPB3.4511.65.2017.1.MS) oraz interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 kwietnia 2021 r. (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.46.2021.1.AS), z 22 marca 2023 r. (sygn. 0113-KDIPT2- 3.4011.83.2023.1.GG).

Wreszcie taką kwalifikację wprost przyjął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 10 marca 2022 r., znak: 0113-KDIPT2-3.4011.1158.2021.1.MS stwierdzając, iż: „przy kalkulacji wysokości przychodu ze zbycia udziałów Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia do kosztów zbycia wydatków na nabycie usług pośrednictwa oraz doradztwa prawnego, niezbędnych do przeprowadzenia transakcji”.

W niniejszej sprawie niezwykle istotne jest, że z uwagi na konflikt pomiędzy Małżonkami a pozostałymi wspólnikami Spółki niezbędne było skorzystanie z usług profesjonalnych podmiotów świadczących usługi prawne, w celu zapewnienia najkorzystniejszego rozporządzenia udziałami w Spółce przez Małżonków.

W przedmiotowej sprawie nie było możliwości, aby ktokolwiek kto nie jest specjalistą w tym zakresie mógł samodzielnie przeprowadzić taki proces z zachowaniem elementarnych zasad pewności obrotu, przestrzegania prawa i bezpieczeństwa transakcji. W szczególności proces zbycia udziałów obejmował m.in. negocjacje z pozostałymi wspólnikami Spółki, wykorzystanie specjalistycznej wiedzy co do skonstruowania w umowie szeregu zapewnień, zobowiązań i innych specjalistycznych klauzul. Stąd też niemożliwe byłoby przeprowadzenie transakcji zbycia udziałów bez niezbędnego uczestnictwa wyspecjalizowanego podmiotu świadczącego usługi prawne, a tym samym ta niezbędność ma charakter oczywisty.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, przy kalkulacji wysokości przychodu ze zbycia udziałów Małżonkowie są uprawnieni do zaliczenia do kosztów odpłatnego zbycia wydatków na nabycie usług doradztwa prawnego świadczonych przez Kancelarie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasady umarzania udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością uregulowane zostały w art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1467 ze zm.).

Zgodnie z art. 199 § 1 ww. ustawy:

Udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Przesłanki i tryb przymusowego umorzenia określa umowa spółki.

Zgodnie z art. 199 § 2 Kodeksu spółek handlowych:

Umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Wynagrodzenie to, w przypadku umorzenia przymusowego, nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników. W przypadku umorzenia przymusowego uchwała powinna zawierać również uzasadnienie.

Umorzenie udziałów polega na unicestwieniu części udziałów spółki, będących częścią kapitału zakładowego. W przypadku umorzenia udziałów dochodzi do wygaśnięcia wszelkich praw, zarówno o charakterze majątkowym, jak i korporacyjnym, wynikających z posiadanego udziału. Umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Jednocześnie przepisy k.s.h. przewidują, że umorzenie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością może nastąpić bez wypłaty wynagrodzenia na rzecz wspólnika, którego udziały są umarzane.

Z powyższego wynika, że tryb umorzenia ma istotne znaczenie dla podatku dochodowego od osób fizycznych. Na gruncie tego podatku umorzenie dobrowolne i przymusowe (w tym automatyczne) traktowane są odmiennie. W przypadku umorzenia dobrowolnego udziałów dochodzi najpierw do zbycia tych udziałów przez udziałowca – w takim przypadku następuje nabycie udziałów przez spółkę – a dopiero w drugiej kolejności do ich umorzenia przez spółkę. Umorzenie następuje w przyszłości. Zatem w przypadku umorzenia dobrowolnego dochodzi do nabycia udziałów przez spółkę i odrębnie do ich umorzenia – w dwóch etapach działań. Chodzi więc o rodzaj transakcji, czynność prawną, która jest podstawą umorzenia dobrowolnego. Należy podkreślić, że z dobrowolnym umorzeniem udziałów mamy do czynienia wówczas, gdy wspólnik spółki wyrazi zgodę na umorzenie jego udziałów, a ponadto spółka ta nabędzie od wspólnika jego udziały.

Zgodnie natomiast z generalną zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Treść powyższego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych zawartym w powyższej ustawie bądź od których zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.

W pojęciu odpłatnego zbycia udziałów, którym posługuje się przepis art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ww. ustawy mieści się zarówno sprzedaż udziałów, jak również odpłatne zbycie udziałów w celu umorzenia.

Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 1ab pkt 1 ww. ustawy:

Przychód określony w art. 17 ust. 1 pkt 6 z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy ustalaniu wartości przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w celu ich umorzenia odpowiednie zastosowanie znajduje art. 19 ww. ustawy.

Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Przepis art. 14 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 30b ust. 1 pkt 2 ww. ustawy:

Od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Dochodem, o którym mowa w art. 30b ust. 1 tej ustawy, jest – zgodnie z art. 30b ust. 2 pkt 4 ustawy – różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f oraz art. 23 ust. 1 pkt 38 i pkt 38c.

Mając powyższe na uwadze, przy kalkulacji wysokości przychodu ze zbycia przez Państwa udziałów na rzecz spółki są Państwo uprawnieni do zaliczenia do kosztów odpłatnego zbycia udziałów wydatków poniesionych na wynagrodzenie kancelarii za świadczenie usług prawnych niezbędnych do przeprowadzenia transakcji. Koszty te wiązały się bowiem ze zbyciem przedmiotowych udziałów.

Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 1 powoływanej ustawy:

Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.

Zasadą ustawową jest zatem, że małżonkowie są podatnikami podatku każdy z osobna, a tylko w szczególnych przypadkach ustawa zezwala na łączne opodatkowanie małżonków.

W konsekwencji, skoro każdy z Państwa zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego został ujawniony jako wspólnik spółki, to każdy z Państwa powinien rozpoznać przychód ze zbycia udziałów w wysokości odpowiadającej udziałowi w prawie własności sprzedanych udziałów, tzn. w udziale 1/2 przychodu stanowiącego wynagrodzenie z tytułu zbycia tych udziałów, pomniejszony o ww. koszty odpłatnego zbycia w identycznejproporcji.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

Pan A.A (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).