Interpretacja indywidualna z dnia 7 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.155.2024.1.BS

Czy Spółce przysługuje prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów faktur wystawianych przez Usługodawcę za usługi oczyszczania ścieków wystawiane za okresy od (…) 2023 r.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 marca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 18 marca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółce przysługuje prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów faktur wystawianych przez Usługodawcę za usługi oczyszczania ścieków wystawiane za okresy od (…) 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A Sp. z o.o. z siedzibą w B (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”). Spółka jest również podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków wykonywanych na rzecz mieszkańców, firm i instytucji z Gminy Miejskiej B oraz z miejscowości ościennych.

Z tytułu dokonywanych czynności dostawy wody i odprowadzania ścieków na rzecz mieszkańców, firm i instytucji Spółka osiąga przychody.

Spółka celem realizacji wyżej wskazanych czynności nabywa od podmiotu zewnętrznego usługi oczyszczania ścieków. Spółka zawarła w dniu (…) 2021 r. umowę (dalej: „Umowa”) ze spółką działającą na terenie miasta C (dalej: „Usługodawca”) na oczyszczanie ścieków komunalnych dostarczanych przez Wnioskodawcę. Podstawą zawarcia przedmiotowej umowy jest porozumienie międzygminne, zawarte w dniu (…) 2017 r. w sprawie powierzenia Miastu C wykonywania zadania publicznego polegającego na odprowadzaniu i oczyszczaniu ścieków dostarczanych przez Miasto B.

Usługodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT.

W Umowie Usługodawca zobowiązał się do:

- przyjmowania ścieków dostarczanych przez Spółkę,

- niezwłocznego powiadomienia Spółki o przypadkach, gdy dostarczane ścieki mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia osób obsługujących oczyszczalnię, konstrukcji budowlanych i urządzeń oczyszczalni, a także jakości wód będących odbiornikiem ścieków lub gdy mogą spowodować zakłócenia w pracy oczyszczalni,

- informowania Spółki o awariach innych zdarzeniach na urządzeniach Usługodawcy powodujących zakłócenia w odbiorze ścieków od Spółki.

Za oczyszczanie ścieków Usługodawca otrzymuje wynagrodzenie. Wydatki Wnioskodawcy na usługi oczyszczania ścieków świadczone przez Usługodawcę dokumentowane są wystawianymi na Spółkę fakturami VAT (z NIP Spółki). Wydatki Spółki na nabycie usług oczyszczania ścieków są związane z osiąganymi przez Spółkę przychodami z tytułu oczyszczania ścieków na rzecz mieszkańców, firm i instytucji.

W Umowie określono, że kalkulacja ceny za usługę oczyszczania ścieków przez Usługodawcę na rzecz Spółki będzie uwzględniać min. łączną wartość planowanych kosztów oczyszczania ścieków i eksploatacji oczyszczalni, ustaloną z uwzględnieniem zasad określonych w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz ustawy Prawo wodne wraz z przepisami wykonawczymi do tych ustaw, przy czym podstawą kalkulacji ceny są koszty wykonane w danym roku obrachunkowym powiększone o planowany w Ustawie budżetowej wskaźnik inflacji. Według Umowy podział kosztów dotyczących oczyszczania ścieków i eksploatacji oczyszczalni przypadający na Spółkę ma być wyliczany proporcjonalnie do udziału ładunku ścieków B do ładunku wszystkich ścieków obsługiwanych przez oczyszczalnię C, obliczonego jako średnia z trzech ostatnich lat obrachunkowych.

W protokole z negocjacji do Umowy, zawarto informację o wysokości wynagrodzenia Usługodawcy za 2022 r. Wskazano również, że koszty oczyszczania ścieków i eksploatacji oczyszczalni mogą wzrosnąć, ale wzrost ten wpłynie na wynagrodzenie Usługodawcy począwszy od 2023 r. (jako wykonanie kosztu roku obrachunkowego).

W Umowie zapisano również, że wynagrodzenie ustalane jest na okres roku. Do 20 (…) danego roku Usługodawca przekazuje Spółce zestawienie ilości i jakości ścieków za rok obrachunkowy. Kalkulacja ceny wynagrodzenia na dany rok obrachunkowy przekazywana jest przez Usługodawcę do 30 (…). Spółka z kolei do 31 (…) danego roku ma prawo zgłosić swoje uwagi, w tym uwagi audytora jeśli został powołany. Umowa reguluje również, że w przypadku braku zgody na przedstawioną kalkulację, strony próbują dojść do porozumienia. Do czasu rozstrzygnięcia sporu, obowiązuje cena dotychczasowa powiększona o wskaźnik inflacji.

Pomiędzy Spółką a Usługodawcą ustalając wynagrodzenie Usługodawcy na 2023 r. doszło do sporu. Zdaniem Spółki, wynagrodzenie Usługodawcy zostało ustalone w zbyt wysokiej kwocie, niezgodnej z Umową, a Spółka nie zaakceptowała przedstawionej przez Usługodawcę kalkulacji ceny na 2023 r. Obie strony zgodziły się na audyt kalkulacji ceny. We wnioskach końcowych audytor zajął stanowisko, że przeprowadzana analiza prowadzi do wniosku, że cena odprowadzania ścieków, która została zaproponowana przez Usługodawcę na 2023 r. może spełniać kryteria ceny nieuczciwej, tj. ceny nadmiernie wygórowanej.

W związku z brakiem akceptacji wynagrodzenia Usługodawcy na 2023 r. za okres od (…) do (…) 2023 r. Spółka otrzymywała od Usługodawcy faktury VAT z naliczonym wynagrodzeniem za usługę oczyszczania ścieków według obowiązującej stawki w poprzednim okresie obrachunkowym z uwzględnieniem wskaźnika inflacji (jak wskazano już wcześniej umowa regulowała, że do czasu rozstrzygnięcia sporu, obowiązuje cena dotychczasowa powiększona o wskaźnik inflacji).

(…) 2023 r. Spółka otrzymała jednak od Usługodawcy korekty faktur VAT do faktur wystawionych za okres od (…) do (…) 2023 r. z zastosowaniem spornej kalkulacji ceny (wynagrodzenie ze usługę zostało podwyższone). Spółka nie zaakceptowała wystawionych przez Usługodawcę faktur korygujących.

Kolejne faktury VAT wystawiane przez Usługodawcę za usługi oczyszczania ścieków świadczone od (…) 2023 r. uwzględniały sporną wysokość wynagrodzenia, zatem były regulowane przez Spółkę jedynie w części – do wysokości niespornej części kalkulacji ceny powiększonej o wskaźnik inflacji.

W (…) 2023 r. Spółka zdecydowała się uregulować faktury wystawiane przez Usługodawcę, ale tylko w części do wysokości akceptowalnej przez Spółkę kwoty wynagrodzenia (skalkulowanej zgodnie z ustaleniami stron poczynionymi w trakcie zawierania Umowy).

Spółka ujmuje w kosztach podatkowych przedmiotowe faktury jedynie w niespornej części.

Innymi słowy, zdaniem Spółki faktury Usługodawcy wystawione za poszczególne okresy 2023 r. za usługi oczyszczania ścieków dokumentują wykonanie przez Usługodawcę usługi, lecz kwota wynagrodzenia jest niezgodna z umową. W związku z powyższym, Wnioskodawca uregulował zobowiązanie wynikające z przedmiotowych faktur wyłącznie w części i wyłącznie w części zalicza przedmiotowe faktury do kosztów.

Pytanie

Czy Spółce przysługuje prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów faktur wystawianych przez Usługodawcę za usługi oczyszczania ścieków wystawiane za okresy od (…) 2023 r.?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółce przysługuje prawo do ujęcia faktur otrzymywanych od Usługodawcy w kosztach podatkowych jedynie w części odpowiadającej niespornej kwocie wynagrodzenia Usługodawcy.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

W świetle zatem powyższego, wszystkie wydatki, zarówno bezpośrednio jak i pośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów, za wyjątkiem tych wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT stanowić mogą koszty uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Jednocześnie powyższy przepis wskazuje na „poniesienie” kosztu. Skoro Spółka kwestionuje część naliczonego przez Usługodawcę wynagrodzenia i w tym zakresie nie dokonuje zapłaty za faktury, co więcej w tym zakresie również nie dokonała zaksięgowania faktur, to nie można w tym przypadku mówić o poniesieniu kosztu.

Jak wynika z praktyki organów podatkowych prezentowanej w wydawanych interpretacjach indywidualnych, „aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

- został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

- jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

- pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

- został właściwie udokumentowany,

- nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów”

(interpretacja indywidualna z dnia 20 lipca 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.257.2022. 3.AND).

Mając na uwadze powyższe, z uwagi na fakt, że zdaniem Spółki faktury jedynie w części (w zakresie w jakim Spółka nie kwestionuje naliczonego przez Usługodawcę wynagrodzenia) odzwierciedlają zdarzenia gospodarcze i tylko w tym zakresie wydatki Spółki zostały prawidłowo udokumentowane, zdaniem Spółki jedynie w tej części Spółka może ująć faktury za usługi oczyszczania ścieków w kosztach uzyskania przychodów.

Podsumowując, Spółce przysługuje prawo do zaliczenia w kosztach uzyskania przychodu faktur wystawianych przez Usługodawcę w części odpowiadającejniespornej kwocie wynagrodzenia Usługodawcy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej należy stwierdzić, iż została ona wydana w indywidualnej sprawie podmiotu, który o jej wydanie wystąpił, zatem nie jest ona wiążąca dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lubniewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym: