Wyrok NSA z dnia 19 września 2023 r., sygn. III OSK 2730/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 707/19 w sprawie ze skargi J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 31 maja 2019 r. nr SKO.4171.186.2019 w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew oddalono skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: Sąd I instancji), sygn. akt II SA/Sz 707/19 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J.F. (dalej: strona, skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie (dalej: SKO w Koszalinie) z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: k.p.a.), art. 84 ust. 1-5a ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r., nr 151, poz. 1220, dalej: u.o.p.), po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu w K. z [...] stycznia 2019 r. nr [...] orzekającą, że opłata w wysokości 13 682.45 zł za usunięcie dwóch drzew z terenu działki nr [...] przy ul. H. w K. nie podlega umorzeniu.

Powyższą decyzję skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 84 ust. 1-5a u.o.p. przez przyjęcie, iż kradzież dokonanych przez skarżącego nasadzeń w ilości 4 szt. nie jest okolicznością niezależną od posiadacza nieruchomości, a co za tym idzie nie uzasadnia umorzenia opłaty z tytułu dokonanej wycinki w sytuacji, gdy kradzież należy potraktować jako jedną z okoliczności, na które posiadacz nie ma wpływu, a co za tym idzie niezależną od niego i w konsekwencji uzasadniającą umorzenie opłaty z tytułu usunięcie drzew.