Postanowienie NSA z dnia 5 września 2023 r., sygn. II GSK 1254/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 5 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1351/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Z. K. na uchwałę Zarządu Powiatu Przeworskiego z dnia 15 lipca 2022 r. nr 346/128/22 w przedmiocie powołania na stanowisko pełniącego obowiązki Dyrektora Szpitala postanawia: 1. oddalić skargę kasacyjną, 2. oddalić wniosek.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1351/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Z. K. na uchwałę Zarządu Powiatu Przeworskiego z dnia 15 lipca 2022 r., nr 346/128/22, w przedmiocie powołania p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w A.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podniósł, że zaskarżoną uchwałą Zarząd Powiatu Przeworskiego powołał p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w A. (dalej - "SPZOZ"), w osobie R. P., wskazując w jej podstawie przepisy art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 528 ze zm., dalej – "u.s.p."), art. 68 § 1 i § 1¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy (Dz.U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm., dalej - "k.p.") oraz art. 46 ust. 3a ustawy z dnia 15 czerwca 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2022 r., poz. 633 ze zm., dalej - "u.d.l.").

Z. K., na postawie art. 87 u.s.p., zaskarżył wymienioną uchwałę w całości, zarzucając naruszenie przepisów prawa skutkujące jej nieważnością, a mianowicie, naruszenie: a) art. 32 ust. 2 pkt 5 u.s.p. poprzez podjęcie przez Zarząd Powiatu uchwały o powołaniu pełniącego obowiązki dyrektora SPZOZ, w sytuacji w której brak jest podstawy prawnej do podjęcia takiej uchwały przez ten organ, a Zarząd na mocy tego przepisu jest uprawniony jedynie do zatrudniania i zwalniania kierowników jednostek organizacyjnych powiatu, a nie osób pełniących obowiązki ww. podmiotów; b) art. 46 ust. 3a u.d.l. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.d.l. w zw. z § 1 ust. 3 Statutu SPZOZ poprzez: - wadliwe uznanie, że Zarząd Powiatu Przeworskiego jest podmiotem tworzącym SPZOZ, w sytuacji w której organem tworzącym SPZOZ jest Rada Powiatu, co wynika z treści § 1 ust. 3 Statutu; - brak wskazania w treści uchwały okresu na jaki powołana jest osoba pełniąca obowiązki dyrektora SPZOZ, w sytuacji w której z treści art. art. 46 ust. 3a u.d.l. wprost wynika, że osoba pełniąca obowiązki dyrektora może zostać zatrudniona na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy; c) art. 46 ust. 1 u.d.l. poprzez powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora SPZOZ, w sytuacji, gdy dotychczasowy dyrektor nadal pozostaje zatrudniony, ponieważ zawarta z nim umowa o pracę nie uległa jeszcze rozwiązaniu; d) art. 2 oraz art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 6, art. 7, art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z § 131 ust. 1 w zw. z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (per analogiam) poprzez wydanie uchwały bez uzasadnienia, podczas gdy z treści uchwały nie wynikają merytoryczne powody rozstrzygnięcia organu i która to uchwała bez uzasadnienia wymyka kontroli sądu, nie sposób bowiem dokonać oceny jej legalności.