Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 19 marca 2024 r., sygn. I SA/Wr 984/23

Wniesienie skargi przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego nie rodzi skutków prawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Tomasz Trybuszewski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G Sp. z o.o. w C. na interpretację indywidualną Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie z dnia 29 września 2023r. nr PIO.3120.120.2023/2 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 14.06.2023r. G. Sp. z o.o. (dalej : Skarżący, Spółka, Wnioskodawca) reprezentowana przez doradcę podatkowego E. M. (dalej : pełnomocnik) wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od nieruchomości w zakresie opodatkowania gruntów poeksploatacyjnych po zakończeniu prac rekultywacyjnych.

Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie (dalej: organ , organ podatkowy) wydał w dniu 29 września 2023r. interpretację indywidualną nr PIO.3120.120.2023/2 (dalej : interpretację) w którym uznał stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny zastosowania dla gruntów poeksploatacyjnych pozostałej stawki podatku od nieruchomości o której mowa w art.5 ust.1 pkt 1 lit. c) ustawy z 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, od momentu faktycznego zakończenia prac rekultywacyjnych, za nieprawidłowe.

Pismem z dnia 15.11.2023r. pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na w/w interpretację organu podatkowego. Wyjaśnił, że organ wysłał interpretację za pośrednictwem ePUAP bez urzędowego poświadczenia doręczenia. Nie zostało więc wygenerowane przez system powiadomienie z informacją o wpływie pisma. Pełnomocnik oświadczył, że interpretacja została przez niego odczytana w dniu 16.10.2023r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Pismem z dnia 1.03.2024r. w odpowiedzi na pismo tutejszego Sądu z 27.02.2024r. organ podatkowy wyjaśnił, że interpretacja została przekazana przez ePUAP pełnomocnikowi Strony w trybie przedłożenia (nr [...]). Organ wyjaśnił , że w trybie przedłożenia pismo jest dostarczone automatycznie w momencie wpłynięcia dokumentu do elektronicznej skrzynki podawczej adresata (ESP) i nie wymaga jakichkolwiek działań ze strony adresata , w przeciwieństwie do urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD) który wymaga podania daty odbioru oraz podpisu elektronicznego odbiorcy – osoby fizycznej do której kierowane jest pismo . Wskazał organ, że pismo to można odebrać dopiero po podpisaniu i odesłaniu UPD . Organ stwierdził, że zarówno UPP i UPD ssąco do swej istoty urzędowymi poświadczeniami odbioru (UPO) jednak kto odpowiada za ich wytworzenie determinuje ich nazwę . Końcowo organ stwierdził, że pełnomocnik w skardze na interpretację powołał się na sygnaturę pisma wysłaną w ePUAP wobec czego należy uznać że pismo o w/w numerze Id zostało dostarczone i odebrane.