Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Go 636/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi P.C. na uchwałę Rady Miasta z dnia 6 lipca 2022 r., nr LIX.904.2022 w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju Komunikacji Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą nr LIX.904.2022 z dnia 6 lipca 2022 r. Rada Miasta na podstawie art. 6, art. 7 ust. 1 pkt 4 oraz art. 18 ust. 2 pkt 6a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej w skrócie u.s.g.) oraz art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1057 ze zm.) przyjęła Strategię Rozwoju Komunikacji Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta, stanowiącą załącznik do uchwały.

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniósł P.C. – jak wskazał – w części dotyczącej budowy i wytyczenia Trasy [...] na przebiegu aktualnie istniejących ulic [...] oraz połączenia w ten sposób ulicy [...] (która stanie się w ten sposób odcinkiem trasy [...]) – z planowaną Trasą [...] (jakkolwiek by nie przebiegała) lub jakimkolwiek jej fragmentem (wytyczenie Trasy [...] na przebiegu aktualnie istniejących ulic [...] ma miejsce w obu wariantach, tzn. wariancie 1 i 2 przebiegu przyszłej Trasy [...]). Przez warianty 1 i 2 przebiegu Trasy [...] należy przy tym rozumieć przebieg Trasy [...] zaznaczony przez skarżącego na mapie Urzędu Miasta. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 68 Konstytucji RP, a także art. 35 karty Praw Podstawowych UE, w myśl których jednym z podstawowych obowiązków każdego samorządu jest ochrona zdrowia, więc i (przede wszystkim) profilaktyka wszelkich schorzeń, a także i w szczególności schorzeń układu krążenia i nowotworowych związanych z zanieczyszczeniami związanymi z ruchem kołowym, którego natężenie ulegnie zwiększeniu. Obowiązkiem w/w podmiotów jest także dbanie o możliwie nieszkodliwy dla zdrowia charakter wszelkich inwestycji, zapewnienie zdrowego środowiska, warunków i stylu życia mieszkańców. Zarzucił również naruszenie art. 155, 156, 160 Kodeksu karnego wskazując, że wraz z przytoczonymi wyżej regulacjami pozycjonują życie i zdrowie jako przedmiot szczególnej troski i ochrony prawnej w ustawodawstwie europejskim i polskim, a także art. 38 Konstytucji RP oraz art. 43 ustawy o drogach publicznych. Powyższe przepisy wskazał jako źródło jego, a także mieszkańców podpisujących petycję przeciw zaskarżonej uchwale, interesu prawnego w zaskarżeniu wymienionej na wstępie uchwały.