Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 maja 2023 r., sygn. II SA/Bk 201/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy Białystok na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego z dnia 19 stycznia 2023 r. nr NK-II.4131.3.2023.ES w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr LXIII/899/22 Rady Miasta Białystok z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Dojlidy Górne w Białymstoku (w rejonie ulic [...] i [...]) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, za wyjątkiem części stwierdzającej nieważność § 26 ust. 1 pkt 1 planu w zakresie słów: "16 KDW, 17 KDW (ul. [...])" oraz ustaleń części tekstowej i graficznej planu odnoszących się do terenu oznaczonego symbolem 3.12 MN, i w tym zakresie skargę oddala.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Białymstoku (dalej: "Rada") podjęła w dniu 20 grudnia 2022 r. uchwałę nr LXIII/899/22 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Dojlidy Górne w Białymstoku (w rejonie ulic [...] i [...]) - Dz. U. Woj. Podl. z 27 grudnia 2022 r. poz. 5979; dalej: "plan" lub "plan miejscowy".

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 19 stycznia 2023 r., nr NK-II.4131.3.2023.ES, Wojewoda Podlaski (dalej: "Wojewoda", "organ nadzoru"), działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej jako "u.s.g."), stwierdził nieważność ww. uchwały, wskazując, że została podjęta z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 z późn. zm., dalej "u.p.z.p"), gdyż w granicach obszaru objętego planem miejscowym znajdują się istniejące drogi wewnętrzne zlokalizowane w obrębie terenu planistycznego 3.12MN, które nie zostały wydzielone planistycznie, co jest sprzeczne z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. W uzasadnieniu wydanego aktu organ nadzoru wyjaśnił, że z uwagi na brak wydzielenia istniejących dróg wewnętrznych w obecnym stanie prawnym brak jest obsługi komunikacyjnej dla m.in. zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej oraz dla części pojedynczych domów mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących, które posiadają dostęp do drogi publicznej 2KD-L (ul. [...]) poprzez drogi wewnętrzne.