Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bd 776/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Lipnie na uchwałę Rady Gminy Lipno z dnia 5 maja 2020 r. nr uchwała XV/83/2020 w przedmiocie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego stwierdza nieważność § 3 ust. 2 zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XV/83/2020 z dnia 5 maja 2020 r., Rada Gminy Lipno ustaliła wysokość stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych na terenie Gminy Lipno na cele niezwiązane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego.

Prokurator Rejonowy w Lipnie zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w zakresie jej § 3 ust. 2. Zarzucił naruszenie art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 470 – dalej "u.d.p.", w skardze błędnie wskazany aktualny publikator jako Dz.U. z 2004 r., nr 204, poz. 2086), art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 713 – dalej "u.s.g.", w skardze błędzie wskazany aktualny publikator jako Dz.U. z 2019 r., poz. 505) oraz art. 94 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego polegającego na przyjęciu w kwestionowanym przepisie uchwały odmiennych od ustawowych zasad określenia wysokości rocznych stawek opłat za umieszczenie urządzenia w pasie drogowym lub na drogowym obiekcie inżynierskim w taki sposób, że opłatę tę odniesiono do pojęcia "roku kalendarzowego" zamiast "roku". Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej ustalenia, że roczne stawki opłat obejmują pełny rok kalendarzowy umieszczenia urządzeń w pasie drogowym. W uzasadnieniu skargi Prokurator podniósł, że podejmując kwestionowaną uchwałę rada gminy wykroczyła poza granicę władztwa prawodawczego, albowiem w sposób nieuprawniony użyła w uchwale pojęcia "rok kalendarzowy" oraz "niepełny rok kalendarzowy", zamiast ustawowego określenia "rok", czym zmodyfikowała treść art. 40 ust. 5 u.d.p. Wskazał, że ww. przepis w ogóle nie odnosi się do "roku kalendarzowego" umieszczenia urządzenia w pasie drogowym, ale do "roku", a zatem wprowadzenie przymiotnika "kalendarzowy" jest dodaniem określenia nieprzewidzianego ustawą. Prokurator stwierdził, że początek roku kalendarzowego zawsze przypada na 1 stycznia i nie musi się pokrywać z początkiem zajęcia pasa drogowego.