Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. II GSK 957/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2062/18 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 sierpnia 2018 r. nr DWB.7101.21.2018.MSO w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności środka odwoławczego w sprawie pobrania próbek wyrobu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA" lub "Sądem pierwszej instancji") wyrokiem z 17 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2062/18, oddalił skargę A. Sp. z o.o. w S. (dalej zwaną "Spółką", "Skarżącą" lub "Skarżącą kasacyjnie") na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej zwany "GINB") z 22 sierpnia 2018 r. nr DWB.7101.21.2018.MSO w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie pobrania próbek wyrobu budowlanego.

Sąd I instancji wydał zaskarżony wyrok w następującym stanie sprawy:

I

Zawiadomieniem z 19 marca 2018 r. (znak sprawy WWB.7782.4.25.2018.RJ) Spółka została poinformowana przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej zwanego "PWINB") o wszczęciu w stosunku do niej postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu umieszczenia oznakowania CE na wyrobie budowlanym płycie styropianowej [...], którego to wyrobu Spółka jest producentem.

Pismem z 16 kwietnia 2018 r. Spółka wniosła o "wznowienie wadliwie przeprowadzonego i wadliwie zakończonego postępowania administracyjnego: znak sprawy WWB.7781.6.11.2017.RJ w przedmiocie kontroli wyrobów budowlanych" oraz o powtórzenie czynności dowodowych .

W odpowiedzi PWINB pismem z 27 kwietnia 2018 r. poinformował, że akta sprawy WWB.7781.6.11.2017.RJ nie dotyczą postępowania administracyjnego w sprawie styropianu wyprodukowanego przez Spółkę, lecz są jedynie udokumentowaniem przeprowadzonej przez upoważnionych przedstawicieli tutejszego organu czynności pobrania próbek składowanych bezpośrednio na placu budowy oraz sprawozdań z badań otrzymanych z laboratoriów, które są akredytowanymi jednostkami wyspecjalizowanymi do przeprowadzania badań wyrobów budowlanych. Natomiast postępowanie o sygnaturze WWB.7782.4.25.2018.RJ o nałożenie kary pieniężnej jest następstwem pobranej poza kontrolą próbki styropianu bezpośrednio na budowie, której wyniki badań wyszły negatywnie. Organ wskazał również, że prawo do pobrania próbek poza kontrolą mieli upoważnieni przedstawiciele na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1570; dalej zwanej "uwb"). W toku procesu pobrania próbek sporządzany jest protokół czynności i protokoły pobrania próbek (próbki laboratoryjnej i próbki kontrolnej). Następnie pobrane bezpośrednio na budowie próbki laboratoryjne przekazywane są do badań akredytowanym jednostkom wyspecjalizowanym do przeprowadzania badań wyrobów budowlanych. PWINB zaznaczył, że po otrzymaniu sprawozdań z badań w przypadku negatywnych wyników, w myśl art. 36b organ zobligowany jest do wszczęcia postępowania o nałożenie kary pieniężnej na producenta. Organ wyjaśnił, że dopiero na tym etapie wszczynane jest postępowanie administracyjne, w którym strony są powiadamiane o wcześniej przeprowadzonym poza kontrolą pobraniem próbek bezpośrednio na budowie i badaniach laboratoryjnych tych wyrobów, których wyniki wyszły negatywnie. Organ w odniesieniu do wniosku o powtórzenie czynności dowodowych poinformował, że może to nastąpić jedynie w oparciu o zbadanie próbki kontrolnej, która jest zabezpieczona na budowie i przechowywana przez kierownika budowy. Jednakże w myśl przepisów zawartych w art. 26 ust. 1 uwb "badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek kontrolowanego". W przypadku pobrania próbki bez kontroli, bezpośrednio na budowie, faktycznie na etapie nie ma kontrolowanego. PWINB poinformował, że podtrzymał decyzję o wszczęciu postępowania o nałożeniu kary pieniężnej.