Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2022 r., sygn. IV SA/Po 471/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Regionalnego w Poznaniu na Uchwałę Nr XXXII/285/2022 Rady Miejskiej w Poniecu z dnia 30 marca 2022 r w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Poniec stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej §12 Załącznika do tej uchwały.

Uzasadnienie

Prokurator Regionalny w Poznaniu (dalej również jako: "Prokurator" lub "skarżący") pismem z 29 czerwca 2022 r. wniósł skargę na uchwałę nr XXXII/285/2022 Rady Miejskiej w Poniecu z 30 marca 2022 r. w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Poniec (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego z 22 kwietnia 2022 r.,

poz. 3180).

Zaskarżonej uchwale Prokurator zarzucił istotne naruszenie prawa tj. art. 11a

ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r. poz. 638,

z późn. zm.; dalej w skrócie "u.o.z.") polegające na braku określenia w treści § 12 Programu stanowiącego załącznik do zaskarżonej uchwały, sposobu wydatkowania środków poprzez przeznaczenie łącznej kwoty 52.000,00 zł. na realizację wszystkich celów programu, bez ich konkretyzacji z rozbiciem na poszczególne cele i tym samym pozostawieniu organowi wykonawczemu gminy całkowitej swobody w zakresie sposobu wydatkowania środków zabezpieczonych na realizację zadań objętych programem, co stanowi o przekroczeniu delegacji ustawowej i zawartej w niej granicy swobody regulacyjnej.

Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 12 załącznika do uchwały oraz o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej uchwały stanowią przepisy u.o.z., a w szczególności art. 11a u.o.z. Prokurator wskazał, że w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, konsekwentnie wyrażany jest pogląd wskazujący na konieczność precyzyjnego określenia w uchwale sposobu wydatkowania środków na realizację "programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt". W orzeczeniach tych podkreślano, że upoważnienie ustawowe wynikające z art. 11a ust. 5 u.o.z. nakłada obowiązek wskazania w programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, zarówno wysokości środków finansowych na jego realizację, jak i odrębnego uregulowania sposobu ich wydatkowania.