Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2022 r., sygn. III SA/Kr 713/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jakub Makuch Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2022 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Krakowie z dnia 2 marca 2022 r. znak KR-PPR-A. 621.13.2021.10 w sprawie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala.

Uzasadnienie

Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie postanowieniem z dnia 2 marca 2022 r., znak: KR-PPR-A.621.13.2021.10, wydanym po rozpoznaniu zażalenia strony skarżącej F. Sp. z o.o. w K. na postanowienie z dnia 24.01.2022r. nr rej. [...] oddalające zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 19 ust.1 pkt. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2019 r. nr 1251, ze zm.), art. 17 § 1, art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019r., poz. 1438, ze zm.) oraz art. 144 i art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r., poz. 256) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Powyższe postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Organ I instancji oddalając zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego wskazał, że postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego nr rej. [...] z dnia 13.12.2021 r. W ramach tego postępowania nałożono na stronę skarżącą w dniu 13.12.2021 grzywnę celem przymuszenia (postanowienie [...]). Powodem wydania powyższych aktów był fakt, że strona skarżąca nie wykonała nakazu płacowego inspektora pracy z dnia 05.07.2021r. znak [...], zobowiązującego pracodawcę do wypłacenia R. O. wynagrodzenia za czas choroby. Powyższy nakaz został zaskarżony w drodze odwołania. Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie decyzją z dnia 18.08.2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. W dniu 27.12.2021 r. do Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie wpłynęło pismo zobowiązanego pracodawcy zatytułowane "zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej". W treści pisma wniesiono o uznanie przez wierzyciela w całości zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, stosownie do treści art. 34 § 2 pkt.2 lit a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego, zawieszenie przez organ postępowania egzekucyjnego, dopuszczenie przez wierzyciela dowodu z akt postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Rejowym [...], l Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu wniesionego zarzutu zobowiązany wskazał, że nakaz płacowy inspektora pracy nie może być podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, powołano przy tym orzecznictwo sądów administracyjnych wskazujące, że warunkiem wydania nakazu płacowego jest, aby obowiązek określonym nakazem był wymagalny, a prawo do świadczeń nim objętych nie może budzić wątpliwości. Według zobowiązanego podstawą prawną wniesionego zarzutu jest art. 33 § 2 pkt 1 ustawy, tj. nieistnienie obowiązku. Strona skarżąca wskazała, że od początku kwestuje zasadność wydania nakazu płacowego.