Postanowienie NSA z dnia 19 października 2022 r., sygn. II OZ 620/22

Dnia 19 października 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. spółka komandytowa w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 61/22 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi W. spółka komandytowa w K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2021 r., nr 354/2021 w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt 1 odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi; w pkt 2 odrzucił skargę na zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym uchylono postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania administracyjnego.

W odniesieniu do terminowości wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd powołał się na treść art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", i wskazał, że nie można jednak dać wiary twierdzeniom strony skarżącej, że o fakcie wydania zaskarżonego postanowienia dowiedziała się dopiero 16 grudnia 2021 r. Taka ocena wynika z tego, że skarżąca Spółka po 21 czerwca 2021 r. brała aktywny udział w postępowaniu; zaś 20 listopada 2021 r. sporządzono protokół, z którego wynika, że pełnomocnik skarżącej Spółki dokonał wglądu do akt sprawy i wykonał ich fotokopie. Skoro jej pełnomocnik zapoznawał się z aktami sprawy, a sama spółka wnosiła o zawieszenie postępowania, to tym samym nie mogła pozostawać w przekonaniu, że postępowanie w dalszym ciągu jest zawieszone. Ponadto Sąd wskazał, że brak możliwości wyjaśnienia dlaczego doręczenia dla K. G. dokonywano do rąk Z. T. nie oznacza wadliwości tego doręczenia – skoro inne przesyłki w postępowaniu adresowane do skarżącej Spółki były odbierane właśnie przez Z. T., a wezwania zawarte w tych przesyłkach były przez Spółkę wykonywane. Z tego względu Sąd nie dał również wiary twierdzeniom skarżącego, że Z. T. jest osobą trzecią dla Spółki. Z analizy powyższych dokumentów wynika, że najpóźniej w dacie złożenia wniosku o zawieszenie postępowania tj. w dniu 19 października 2021 r. skarżąca Spółka wiedziała o uchyleniu postanowienia o zawieszeniu postępowania. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu datowany na grudzień 2021 r. jako spóźniony podlegał odrzuceniu – na podstawie art. 88 p.p.s.a.