Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II OSK 1468/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 września 2020 r. sygn. akt II SA/Ol 228/20 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 29 września 2020 r., sygn. II SA/Ol 228/20, oddalił skargę J. S. na decyzję Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 22 stycznia 2020 r., znak: P.7721.152.2019 02KL w przedmiocie rozbiórki obiektu.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła J. S., zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca zarzuciła:

I. naruszenie prawa materialnego, tj.:

- § 4 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Nr 37 Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Rzeki Wałszy (Dz. Urz. Woj. Warmińsko-Mazurskiego z 2008 r. Nr 71, poz. 1363) poprzez ich błędne zastosowanie przejawiające się brakiem zakwalifikowania spornej nieruchomości jako siedliska lub chociażby rozważenia takiej kwalifikacji;

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.), dalej: p.b., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że każde odstępstwo w zakresie lokalizacji inwestycji stanowi "istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno - budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę", o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b.;

- art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. poprzez jego błędne zastosowanie ze względu na to, że inwestycja skarżącej nie była obciążona wadami, które mogą być zakwalifikowane jako "istotne odstąpienie" w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt. 3 p.b.,