Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 października 2022 r., sygn. II SA/Bd 1368/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Szkoły [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Szkoły [...] na rzecz skarżącego J. T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Dyrektor [...] w T. (dalej jako "Dyrektor SDNS"), po ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącego J.T. z dnia [...] sierpnia 2020 r., postanowił nie przyjąć go do SDNS w roku akademickim 2020/2021. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ przywołał regulacje normujące zasady rekrutacji do szkoły doktorskiej, w tym m.in. Ramy Postępowania Kwalifikacyjnego do Interdyscyplinarnej Szkoły Doktorskiej [...] na rok akademicki 2020/2021 przyjęte na posiedzeniu Rady Szkoły ARS w dniu [...] marca 2020 r. (dalej powoływane jako "Ramy postępowania kwalifikacyjnego") i wyjaśnił, że minimalna liczba punktów osoby, która została przyjęta w rekrutacji 2020 wynosiła 55 pkt, natomiast J. T. otrzymał 40 pkt na 100 możliwych do zdobycia, co dało mu 32 miejsce rankingowe na 64 kandydatów. Podkreślił przy tym, że wyniki postępowania są jawne i zostały opublikowane w formie listy przyjętych do Szkoły ARS, a szczegółowe dane na temat przebiegu rekrutacji zawarte są w protokole z rekrutacji dostępnym do wglądu dla uczestników. Wskazał również, że osiągnięcia naukowe osób przyjętych daleko przekraczały osiągnięcia wykazane przez skarżącego, a ich projekty badawcze zostały uznane za innowacyjne w przeciwieństwie do skarżącego. Zaznaczył, że wbrew woli skarżącego - który chciałby aby Komisja liczyła punkty oddzielnie za każde z jego osiągnięć wskazanych w nadesłanej dokumentacji - Komisja Kwalifikacyjna oceniając osiągnięcia przedstawione w dokumentacji brała pod uwagę i liczyła punkty jedynie za trzy wskazane publikacje, trzy wskazane osiągnięcia organizacyjne i trzy wskazane osiągnięcia innego typu – zgodnie z Ramami postępowania kwalifikacyjnego. Wobec tego, jak wskazał Dyrektor, na łączną punktację skarżącego składa się: 15 punktów przyznanych za dwie wskazane w życiorysie publikacje, 15 punktów za merytoryczne uczestnictwo w trzech wskazanych przez kandydata konferencjach (po 1,5 pkt za ogólnopolskie konferencje organizowane przez rodzimą uczelnię kandydata oraz 2 pkt za wystąpienie na konferencji organizowanej przez UAM), kompetencje językowe potwierdzone certyfikatem (5 pkt), zrealizowane stypendium Erasmus związane z podjętym kierunkiem studiów (5 pkt). Skarżący w pierwszym etapie postępowania kwalifikacyjnego, obejmującym analizę dokumentacji, uzyskał zatem 30 pkt. Za rozmowę kwalifikacyjną otrzymał natomiast 10 pkt, co – zgodnie z wyjaśnieniami organu - wynikało przede wszystkim z nieprzekonującego wyboru problematyki i tematu projektu, który nie był na tyle oryginalny i nowatorski aby przekonać Komisję Kwalifikacyjną, braku konsultacji projektu z kompetentną osobą w zakresie tego czy ma on potencjał naukowy, niewykazanie w jaki sposób skarżący miałby przeprowadzić badania i jakie byłoby ich praktyczne zastosowanie, uznania, że przedstawione zadanie badawcze oraz kompetencje językowe skarżącego, a także wybór wskazanego ośrodka naukowego jako miejsca realizacji projektu wydają się nietrafne i ograniczające. Ponadto, Dyrektor zaznaczył, że skarżący w toku rekrutacji podkreślał swoją działalność pozanaukową w roli aplikanta, a jego odpowiedzi udzielone na pytania dotyczące pogodzenia odbywania aplikacji z pracą badawczą w szkole doktorskiej nie przekonały Komisji. Ponadto, w celu nakreślenia tła dla osiągnięć skarżącego, Dyrektor wskazał szczegółowo na osiągnięcia dwóch przyjętych kandydatów (jednego z czoła listy, jednego z jej końca).