Wyrok NSA z dnia 6 października 2022 r., sygn. II FSK 142/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia del. WSA Artur Kot (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 862/21 w sprawie ze skargi L. S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 sierpnia 2021 r., nr 0113-KDWPT.4011.109.2021.3.PPK w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 sierpnia 2021 r., nr 0113-KDWPT.4011.109.2021.3.PPK, 3) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz L. S. kwotę 1020 (słownie: jeden tysiąc dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 9 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 862/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej także jako "WSA" lub "sąd pierwszej instancji") oddalił skargę L. S. (dalej jako "skarżący" lub "wnioskodawca")

na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny" lub "DKIS") z 20 sierpnia 2021 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Tekst powyższego wyroku wraz uzasadnieniem (a także innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej) dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, zw. w skrócie "CBOSA").

2. Stan sprawy przedstawiony przez sąd pierwszej instancji.

Utrzymując w mocy swoje postanowienie z 6 lipca 2021 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie tzw. ulgi IP Box Dyrektor KIS stwierdził, że skarżący odpowiadając na stosowne wezwania organu nie wskazał, czy prowadzi prace rozwojowe w rozumieniu przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Okoliczność ta powinna być zaś wskazana w ramach opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wniosku o wydanie interpretacji, a nie jako element oceny prawnej skarżącego dotyczącej okoliczności faktycznych przedstawionych przez niego w owym wniosku. Skoro skarżący nie przedstawił w sposób wyczerpujący stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) w rozumieniu art. 14b § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; zw. dalej "Op") pomimo otrzymania stosownego wezwania ze strony organu podatkowego, to wbrew stanowisku skarżącego wystąpiły przesłanki do pozostawienia bez rozpatrzenia jego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej przepisów art. 30ca i art. 5a pkt 38-40 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1125 ze zm.; zw. dalej "updof").