Wyrok NSA z dnia 5 października 2022 r., sygn. II OSK 3082/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 281/19 w sprawie ze skargi E. O. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 lutego 2019 r. nr WOA.7722.302.2018.SDK w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 12 grudnia 2018 r., nr NB.7358.96.2018; 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. O. kwotę 11217 (jedenaście tysięcy dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 11 lipca 2019 r., IV SA/Po 281/19 oddalił skargę E. O. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) z 22 lutego 2019 r. nr WOA.7722.302.2018.SDK w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) przeprowadził 7 listopada 2018 r. kontrolę nieruchomości przy ul. [...] w [...] stanowiącej działki nr ew. [...], [...], [...], [...] i [...], na których znajduje się "hala magazynowa nr 2" – magazyn opakowań [...] wraz z hurtownią. W trakcie kontroli stwierdzono, że przedmiotowy obiekt budowlany w całości jest nielegalnie użytkowany jako magazyn, o czym świadczy między innymi fakt składowania sprzętu AGD na paletach (na regałach). PINB zauważył, że przedmiotowy obiekt jest objęty postępowaniem w sprawie istotnego odstąpienia przez inwestorów – R. O. i E. O. od ustaleń i warunków określonych w udzielonym im pozwoleniu na budowę hali magazynowej decyzją Starosty [...] z 12 marca 2010 r. znak ArB-7351/72/2010. Postępowanie w powyższej sprawie nie zostało zakończone, niemniej PINB postanowieniem z 11 czerwca 2015 r. orzekł o wstrzymaniu robót budowlanych prowadzonych przy budowie hali, a decyzją z 10 sierpnia 2015 r. nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W rozważanym przypadku PINB stwierdził, że inwestorzy przystąpili do użytkowania obiektu przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co stanowi naruszenie przepisów art. 54 i 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b. Kierując się powyższą oceną, PINB działając na podstawie art. 57 ust. 7 i art. 59f ust. 1-3 oraz art. 59g w zw. z art. 54 i art. 55 p.b., postanowieniem z 12 grudnia 2018 r. nr NB.7358.96.2018 wymierzył inwestorom – R. O. i E. O. karę w wysokości 125000 zł z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.