Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 października 2022 r., sygn. II SA/Wr 456/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Marta Pawłowska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Grzegorz Dubaniowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi Z. D., A. T.-F., P. F. i A. C. na uchwałę Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 22 października 2020 r. nr XXVIII/764/2020 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic Ceglanej, Miłoszyckiej i Byczyńskiej we Wrocławiu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Rada Miejska Wrocławia uchwałą nr XXVIII/747/20 podjętą w dniu 22 października 2020 r., uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic Ceglanej, Miłoszyckiej i Byczyńskiej we Wrocławiu. Plan ten przewidywał poszerzenie ulicy Murowanej do szerokości 15,5 m, w tym wyznaczał pas drogowy, jednostronny chodnik i pas zieleni.

Skargę na powyższą uchwałę w części tj w zakresie jej części tekstowej § 61 ust. 2 pkt 2 oraz § 68 ust. 2 pkt wraz z odpowiadającym im załącznikiem graficznym do planu, zaskarżyli Z. D., A. C. oraz P. F. i A. T. – F., wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w tym zakresie.

Zaskarżonej uchwale zarzucili naruszenie:

• art. 1 ust. 2 pkt 1, art. 6 ust 1 i 2 i art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej jako p.z.p.); w zw. z art. 140 kodeksu cywilnego i art. 2 Konstytucji RP, poprzez nieuwzględnienie wydanych uprzednio na rzecz skarżących ostatecznych decyzji o warunkach zabudowy i tym samym podjęcie aktu prawa miejscowego sprzecznego z tymi dokumentami,

• art. 1 ust. 3 w zw. Z art. 28 ust. 1 p.z.p. poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego bez uzasadnienia merytorycznego;

• § 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego zagospodarowania przestrzennego na materiałach planistycznych nieaktualnych na dzień przekazania projektu planu do opiniowania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00