Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 września 2022 r., sygn. I SA/Wr 1095/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Daria Gawlak-Nowakowska SWSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2022 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z/s J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 7 października 2021 r. nr 0201-IEE2.711.155.2021.2.JB w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne 1/ stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze z dnia 24 sierpnia 2021 r. nr 0207-SEE.711.51.8.2021; 2/ zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami administracji.

1.1. Pismem z dnia 26 lipca 2021 r. S. Sp. z o.o. (dalej: Spółka/ Skarżąca) złożyła skargę wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 228 k.p.a. na niezgodne z prawem działanie pracownika Urzędu Skarbowego w J. – Pani E. T.. Jednocześnie wniesiono o wszczęcie w stosunku do ww. postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia czy ww. dopuściła się zarzucanego przez Skarżącą czynu a w razie potwierdzenia [wniesiono] o wszczęcie stosownego postępowania dyscyplinarnego. Z uwagi na powyższe wniesiono o wyłączenie od dalszego prowadzenia egzekucji wobec Skarżącej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że na podstawie tytułów: [...] oraz [...] przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. (dalej: organ pierwszej instancji) – a w jego imieniu E. T. prowadzone jest postępowanie egzekucyjne wobec Spółki. Spółka w dniu 22 lipca 2021 r. wniosła zarzuty w trybie art. 3 pkt 4 w zw. z art. 59 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) z uwagi na wszczęcie, w jej ocenie, egzekucji w stosunku do sprawy niezakończonej decyzją ostateczną i niezawierającej klauzuli wykonalności. W dniu wszczęcia postępowania egzekucyjnego organ pierwszej instancji za pośrednictwem ww. pracownika zawiadomił kontrahentów dłużnika o dokonaniu zajęcia wierzytelności nie powiadamiając o tym fakcie dłużnika do czego był zobligowany. Takie działanie ww. pracownika stanowi w ocenie dłużnika próbę obejścia prawa (art. 35 § 1 u.p.e.a. a tym samym stanowi przekroczenie uprawnień przez urzędnika przewidziane w art. 231 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1444; dalej: k.k.).